（2015）浙温执异终字第62号

本案争议焦点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。朱连和与朱连忠于2003年4月8日签订的《房屋契约》不违反法律和行政法规的强制性规定，该《房屋契约》有效。朱连和虽在涉案房屋内居住使用，涉案房屋拆迁时又作为使用人与温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处签订房屋腾空协议，但在朱连和没有提供证据证明购房款9.5万元确已支付的情况下，无法确认其已履行支付购房款义务。综上，现有证据无法确认朱连和享有排除对涉案房屋执行的权利，其要求停止对涉案房屋的执行，不予支持。朱连和要求朱连忠协助办理涉案房屋物权变更登记手续不属于执行异议之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，于2015年8月6日判决：1、确认朱连和与朱连忠于20

本案争议焦点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。朱连和与朱连忠于2003年4月8日签订的《房屋契约》不违反法律和行政法规的强制性规定，该《房屋契约》有效。朱连和虽在涉案房屋内居住使用，涉案房屋拆迁时又作为使用人与温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处签订房屋腾空协议，但在朱连和没有提供证据证明购房款9.5万元确已支付的情况下，无法确认其已履行支付购房款义务。综上，现有证据无法确认朱连和享有排除对涉案房屋执行的权利，其要求停止对涉案房屋的执行，不予支持。朱连和要求朱连忠协助办理涉案房屋物权变更登记手续不属于执行异议之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温执异终字第62号上诉人（一审原告）：朱连和。委托代理人（特别授权）：温正搭。被上诉人（一审被告）：招商银行股份有限公司温州分行。诉讼代表人：董佳音。委托代理人（特别授权）：戴怀宇。一审被告：朱连忠。上诉人朱连和因与被上诉人招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招行温州分行）、朱连忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（201……