生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）吉05民终700号

事故发生时，只有吴禹璇、解玉馨和焦永琪在场，现场除吴禹璇外，只有解玉馨手持竹签子，焦永琪并未持竹签，故导致危险发生的可能只有吴禹璇和解玉馨两人，结合焦永琪听到吴禹璇哭声回头看时,解玉馨手中的竹签子不见了的证言及解玉馨在焦福海家自认其有向后扔竹签子的行为,可以证实吴禹璇眼睛受伤系解玉馨向右后方扔竹签子所致。”该案件事实原审法院并未查清，认定证据不足。1.案发现场三人，庭审时只有证人焦永琪出庭作证，没有上诉人解玉馨及被上诉人吴禹璇均未出庭,法庭也未在庭后就案件事实向二人核实焦永琪的证言是否属实,所以原审法院案件事实三人中到底都谁持竹签子并未查清。经上诉人焦阳询问上诉人解玉馨案发时焦永琪也持有竹签，可见焦永琪的证言并不属实。2.被上诉人吴禹璇眼睛所受之伤到底是什么造成的法院并未查实。3.各人证都是后到现场，谁也没有真切看见被上诉人吴禹璇是怎么受伤。所以原审法院认定事实证据不足。二、被上诉人吴禹璇的受伤其父母存在过错。在庭审时被上诉人吴禹璇的父亲吴宏岩表示事故发生当天,未对吴禹璇进行安全告知。被上诉人吴禹璇刚满六周岁为无民事责任能力人，对危险环境的识别、注意能力较弱，烧烤炉、烧烤竹签具有危险性

事故发生时，只有吴禹璇、解玉馨和焦永琪在场，现场除吴禹璇外，只有解玉馨手持竹签子，焦永琪并未持竹签，故导致危险发生的可能只有吴禹璇和解玉馨两人，结合焦永琪听到吴禹璇哭声回头看时,解玉馨手中的竹签子不见了的证言及解玉馨在焦福海家自认其有向后扔竹签子的行为,可以证实吴禹璇眼睛受伤系解玉馨向右后方扔竹签子所致。”该案件事实原审法院并未查清，认定证据不足。1.案发现场三人，庭审时只有证人焦永琪出庭作证，没有上诉人解玉馨及被上诉人吴禹璇均未出庭,法庭也未在庭后就案件事实向二人核实焦永琪的证言是否属实,所以原审法院案件事实三人中到底都谁持竹签子并未查清。经上诉人焦阳询问上诉人解玉馨案发时焦永琪也持有竹签，

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终700号上诉人（原审被告）：解玉馨，女，住吉林省梅河口市。法定代理人：解传亮，男，农民，住址同上。法定代理人：焦洋，女，住址同上。上诉人（原审被告）：解传亮，男，住址同上。上诉人（原审被告）：焦洋，女，住址同上。三上诉人委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：吴禹璇，女，住吉林省通化市。法定代理人：吴……