（2015）三中行终字第00825号

上诉人在认定工伤过程中具有举证责任，但《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》之举证责任的规定，其含义并非用人单位在工伤认定中无法举证，需要承担举证不利的法律后果。在用人单位无法举证或举证不能时，行政机关应履行调查取证的责任，而不是直接将不利后果赋予用人单位。三、在工伤认定中，密云县人社局未全面调查取证、核实证据事实，造成认定工伤的主要证据不足。现上诉请求：1.撤销一审判决，判决撤销密云县人社局作出的工伤认定；2.请求判决密云县人社局承担本案全部诉讼费用。密云县人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。李彦英同意一审判决，不同意上诉人诉讼请求和事实理由，请求法院驳回上诉人的上诉请求。密云县人社局在法定期限内提供并当庭出示了如下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请信息表、个人申请工伤认定需提供的企业信息，用以证明工伤认定申请的基本情况；2.劳动合同书及劳动合同续订书，用以证明唐×1与天马通驰公司之间存在劳动关系；3.中国中医科学院望京医院门诊初诊病历、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证，用以证明唐×1入院、死亡时间及原因；4.结婚证、李彦英身份证复印

上诉人在认定工伤过程中具有举证责任，但《工伤保险条例》、《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》之举证责任的规定，其含义并非用人单位在工伤认定中无法举证，需要承担举证不利的法律后果。在用人单位无法举证或举证不能时，行政机关应履行调查取证的责任，而不是直接将不利后果赋予用人单位。三、在工伤认定中，密云县人社局未全面调查取证、核实证据事实，造成认定工伤的主要证据不足。现上诉请求：1.撤销一审判决，判决撤销密云县人社局作出的工伤认定；2.请求判决密云县人社局承担本案全部诉讼费用。密云县人社局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。李彦英同意一审判决，不同意上诉人诉讼请求和事实理由，请求法院驳回上诉人

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第00825号上诉人（一审原告）北京天马通驰汽车租赁有限公司。法定代表人郭培远，总经理。委托代理人赵紫安，男。委托代理人刘松山，男。被上诉人（一审被告）密云县人力资源和社会保障局，住所地北京市密云县康宝路15号。法定代表人朱锡才，局长。委托代理人吕秀军，男。委托代理人韩韬，男。被上诉人（一审第三人）李彦英，女，1973年5月4日出生。委……