买卖合同纠纷 （2014）惠中法民二终字第162号

首先，博罗县龙溪镇新兴砖厂由殷强盛、殷伟林合伙承包经营有承包合同书予以证实，殷强盛、殷伟林应对承包博罗县龙溪镇新兴砖厂期间的债务承担偿还责任。袁勃华自认是博罗县龙溪镇新兴砖厂的合伙人，且本案涉案债务是在其合伙期间发生，所以袁勃华亦应当承担偿还责任。殷伟明、殷伟雄、张德旭是否为砖厂合伙人无证据证实，唐启明要求被告殷伟明、殷伟雄、张德旭承担责任无事实依据。白莲湖村委会是否应当承担民事责任，根据合同相对性原则，本案是买卖合同，唐启明要求白莲湖村委会无法律依据。其次，所欠唐启明煤款的具体数额问题，2010年1月20日271方货款48238元、2010年1月24日299方货款55315元、2010年3月3日363方货款29040元、354方货款92040元批次均有博罗县龙溪镇新兴砖厂出具加盖有“博罗县龙溪镇新兴砖厂销售章”印章及收料人“袁勃华”签名的《收料单》，该三批次煤款应予以确认。2010年4月21日285方货款57000元批次的《收料单》虽然只有收料人“袁勃华”签名而未盖有公章，但根据双方的交易习惯及袁勃华的员工身份，可以认定唐启明已交付并经砖厂验收煤粉的事实。2010年1月20日袁勃华以

首先，博罗县龙溪镇新兴砖厂由殷强盛、殷伟林合伙承包经营有承包合同书予以证实，殷强盛、殷伟林应对承包博罗县龙溪镇新兴砖厂期间的债务承担偿还责任。袁勃华自认是博罗县龙溪镇新兴砖厂的合伙人，且本案涉案债务是在其合伙期间发生，所以袁勃华亦应当承担偿还责任。殷伟明、殷伟雄、张德旭是否为砖厂合伙人无证据证实，唐启明要求被告殷伟明、殷伟雄、张德旭承担责任无事实依据。白莲湖村委会是否应当承担民事责任，根据合同相对性原则，本案是买卖合同，唐启明要求白莲湖村委会无法律依据。其次，所欠唐启明煤款的具体数额问题，2010年1月20日271方货款48238元、2010年1月24日299方货款55315元、2010年3月

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第162号上诉人（原审原告）：唐启明。委托代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。委托代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：殷伟林。被上诉人（原审被告三）：殷伟明。被上诉人（原审被告四）：殷伟雄。被上诉人（原审被告六）：广东省博罗县龙溪镇白莲湖村民委员会。法定代表人：童国华，主任。上述四被上诉人的委托代理……