（2015）浙金行终字第82号

劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定“实行不定时工时制度的劳动者……”。劳部发（1994）503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条规定“企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法”。可见“不定时工时制度”与“不定时工作制”，属于表述不同、基本含义相同。被告作出的金婺人社决（2014）012号准许行政许可决定书中，将“不定时工作制”表述为“不定时工时工作制”。在原告提出解释申请后，被告予以更正。更正后的表述更为确切，但原行政许可决定并无实质性改变。被告的本案所涉行政许可决定，其生效日期仍应是2014年4月11日。综上所述，被告的本案行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告诉讼请求依据不充分，难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告龚勋的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由

劳部发（1994）489号《工资支付暂行规定》第十三条第四款规定“实行不定时工时制度的劳动者……”。劳部发（1994）503号《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第三条规定“企业因生产特点不能实行《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制等其他工作和休息办法”。可见“不定时工时制度”与“不定时工作制”，属于表述不同、基本含义相同。被告作出的金婺人社决（2014）012号准许行政许可决定书中，将“不定时工作制”表述为“不定时工时工作制”。在原告提出解释申请后，被告予以更正。更正后的表述更为确切，但原行政许可决定并无实质性改

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第82号上诉人（原审原告）龚勋，浙江省杭州益丰嘉纺织品有限公司业务部跟单员。委托代理人余尚法，（特别授权）。被上诉人（原审被告）金华市婺城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省金华市婺城新区华龙南街88号。法定代表人章旭升。出庭行政负责人高洪成，该局副。委托代理人钱健红。原审第三人金华供销农超连锁有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一北……