民间借贷纠纷 （2017）粤01民终16350号

一方面，本案黎榕兴主张借款事实的主要证据是“借据”，而根据公安机关的侦查及本案庭审的情况，“借据”是黎榕兴在许霞预先留下签名的空白纸上自己书写的、单方制作的虚假“借据”，并不是双方达成合意后形成的真实意思表示，故对该“借据”一审法院不予采信。另一方面，黎榕兴没有证据证实其曾向许霞实际交付了款项78600元；且根据案外人刘锐池、徐耀帮向公安机关反应的情况，黎榕兴、许霞在一段时期内与案外人聚在一起赌博，双方与案外人之间均有较大数额的输赢。许霞不认可黎榕兴为了生意而向其实际提供了借款，黎榕兴提供的证据也不能证实其与许霞之间存在合法的借贷关系。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、驳回黎榕兴的诉讼请求。二、案件受理费2265元，由黎榕兴负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，黎榕兴在二审期间向本院提交申请书，请求二审法院传证人李某出庭作证，拟证明黎榕兴出借款78600元的资金来源。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用

一方面，本案黎榕兴主张借款事实的主要证据是“借据”，而根据公安机关的侦查及本案庭审的情况，“借据”是黎榕兴在许霞预先留下签名的空白纸上自己书写的、单方制作的虚假“借据”，并不是双方达成合意后形成的真实意思表示，故对该“借据”一审法院不予采信。另一方面，黎榕兴没有证据证实其曾向许霞实际交付了款项78600元；且根据案外人刘锐池、徐耀帮向公安机关反应的情况，黎榕兴、许霞在一段时期内与案外人聚在一起赌博，双方与案外人之间均有较大数额的输赢。许霞不认可黎榕兴为了生意而向其实际提供了借款，黎榕兴提供的证据也不能证实其与许霞之间存在合法的借贷关系。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终16350号上诉人（原审原告）：黎榕兴，男，汉族，1947年7月9日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王汉荣，男，汉族，1965年12月26日出生，住广东省从化区，系黎榕兴所在村委会推荐的公民代理。被上诉人（原审被告）：许霞，女，汉族，1987年12月12日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。……