买卖合同纠纷 （2016）沪01民终5921号

盛力公司与张菊明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依现有证据，应认定仲利公司与盛力公司之间构成分期付款买卖合同关系；与伟源公司、张菊明、张菊芳之间构成连带责任保证合同关系，上述合同关系均合法有效，各方当事人均应恪守。虽然《昆山市XX厂发货结算单》上“收货经手人”处“张菊明”的签名与《保证书》上“张菊明”的签名表面上看起来不一致，但张菊明并未到庭抗辩，亦不能排除其中的签字系由张菊明一人所签不同字体或由他人代签而张菊明予以认可之可能性，且鉴于张菊明在诉讼过程中下落不明，不可能对有关笔迹进行司法鉴定，故伟源公司与张菊芳在质证过程中所称两处“张菊明”签名不一致的意见，尚不足以否定对事实的认定。仲利公司提供的《昆山市XX厂发货结算单》虽然显示货物交付时间分别为2014年4月16日、4月20日、4月22日和4月27日，早于合同签订的2014年4月28日，但该节事实尚不足以否定仲利公司与盛力公司之间构成买卖合同关系，亦不足以认定两者之间构成民间借贷关系。鉴于盛力公司未到庭抗辩其是否如仲利公司所称仅付了第1期和第2期货款，故依现行民事证据规则，支持仲利公司诉请盛力公司支付剩余全部货

盛力公司与张菊明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依现有证据，应认定仲利公司与盛力公司之间构成分期付款买卖合同关系；与伟源公司、张菊明、张菊芳之间构成连带责任保证合同关系，上述合同关系均合法有效，各方当事人均应恪守。虽然《昆山市XX厂发货结算单》上“收货经手人”处“张菊明”的签名与《保证书》上“张菊明”的签名表面上看起来不一致，但张菊明并未到庭抗辩，亦不能排除其中的签字系由张菊明一人所签不同字体或由他人代签而张菊明予以认可之可能性，且鉴于张菊明在诉讼过程中下落不明，不可能对有关笔迹进行司法鉴定，故伟源公司与张菊芳在质证过程中所称两处“张菊明”签名不一致的意见，尚不足以否定对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5921号上诉人（原审被告）：昆山市伟源五金有限公司。法定代表人：张菊芳。上诉人（原审被告）：张菊芳，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵晶，上海正荣律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋开诚，上海正荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际贸易（上海）有限公司。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代……