买卖合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商终字第02218号

原审认定基本事实不清，程序不当。一、原审中风行公司未提出违约金过高的抗辩，如果原审认为风行公司违约，应当向风行公司释明是否需要主张调整违约金。二、风行公司在本案诉讼中使用的公章与《购销合同》上的公章编码数字不同，两枚公章明显不一致，本案《购销合同》当事人的确定，应在查明合同签订、履行及合同履行过程中函件往来等事实的基础上予以认定。三、原审采信成信绿公司证据三的理由是风行公司对该证据的真实性不持异议，但原审质证时武汉风行建材有限公司对该组证据中质量保证书、检验报告、照片（施工现场）、工作通知单、施工人员请求函的真实性均提出异议，原判对该组证据的认定与质证过程不一致，导致原审认定合同履行情况的依据不足。四、风行公司的发货单与成信绿公司收料报告单货物数量不一致，原审按风行公司自行制作的发货单认定发货数量，依据不足。五、原审认定风行公司违约，判决成信绿公司返还货物、不能返还则扣除货款，该处理方式未考虑违约方对货物损失应承担的责任。该批货物现状如何、造成货物贬损责任在谁，应结合当事人的主张，合理分配举证责任，在分清责任的前提下作出认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

原审认定基本事实不清，程序不当。一、原审中风行公司未提出违约金过高的抗辩，如果原审认为风行公司违约，应当向风行公司释明是否需要主张调整违约金。二、风行公司在本案诉讼中使用的公章与《购销合同》上的公章编码数字不同，两枚公章明显不一致，本案《购销合同》当事人的确定，应在查明合同签订、履行及合同履行过程中函件往来等事实的基础上予以认定。三、原审采信成信绿公司证据三的理由是风行公司对该证据的真实性不持异议，但原审质证时武汉风行建材有限公司对该组证据中质量保证书、检验报告、照片（施工现场）、工作通知单、施工人员请求函的真实性均提出异议，原判对该组证据的认定与质证过程不一致，导致原审认定合同履行情况的依据

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民商终字第02218号上诉人（原审原告）：成信绿集成股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号1901室。法定代表人：黄茂开，该公司董事长。委托代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。委托代理人：赖丽华，福建旭丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉风行建材有限公司，住武汉市硚口区古田五路17号。法定代表人：姚昌桃，系该公司……