买卖合同纠纷 （2015）浙杭商外终字第65号

福璋公司、易朵公司之间的买卖合同关系合法有效，易朵公司尚欠福璋公司价款人民币98088.38元属实。福璋公司要求易朵公司支付上述价款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。至于福璋公司主张自2013年8月1日起计算的利息损失，因此时双方仍在进行业务往来，且此后双方一直未对价款总额进行对账结算，故调整为福璋公司自起诉之日起可得主张利息损失。综上，对福璋公司合理的诉请予以支持。易朵公司未提供充分的证据证明福璋公司的纱线存在质量问题，易朵公司要求福璋公司赔偿损失的反诉请求无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、易朵公司在判决生效之日起十日内支付福璋公司价款人民币98088.38元，并赔偿该款自2015年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回福璋公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回易朵公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2442元，减半收取1

福璋公司、易朵公司之间的买卖合同关系合法有效，易朵公司尚欠福璋公司价款人民币98088.38元属实。福璋公司要求易朵公司支付上述价款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。至于福璋公司主张自2013年8月1日起计算的利息损失，因此时双方仍在进行业务往来，且此后双方一直未对价款总额进行对账结算，故调整为福璋公司自起诉之日起可得主张利息损失。综上，对福璋公司合理的诉请予以支持。易朵公司未提供充分的证据证明福璋公司的纱线存在质量问题，易朵公司要求福璋公司赔偿损失的反诉请求无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、易朵公司

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外终字第65号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州易朵纺织品有限公司。法定代表人：张和保，该公司总经理。委托代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。委托代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州福璋实业有限公司。法定代表人：李品璋，该公司董事长。委托代理人：李文玉，该公司员工。上诉人常州易朵纺织品有限公司（……