侵害商标权纠纷 （2015）浙杭知终字第252号

欣悦公司依法取得第9167132号注册商标，该商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其合法权利应受法律保护。本案的焦点是博格达公司、天猫公司的行为是否侵权。本案中，欣悦公司指控涉案网店2013年9月20日以后销售的帐篷侵害其涉案商标权。（一）关于网店商品页面的产品图片中显示涉案商标是否侵权。因欣悦公司授权博格达公司在淘宝商城网络平台上销售“Freewalk自由行”品牌系列产品，故博格达公司在网店商品页面使用涉案商标，系正当使用，其行为不构成侵权。（二）关于网店销售的产品是否侵权。欣悦公司提供的实物证据帐篷，博格达公司否认是其销售，而欣悦公司提供的证据不能证明该实物系涉案网店销售，故无法认定该产品是涉案网店销售的侵权产品。至于工商机关查处的涉案网店涉嫌销售侵权产品一事，系行政机关在职权范围内查处的行政案件，在工商机关未作结论的情况下，原审法院不予评判。（三）关于博格达公司确认销售标识有涉案商标帐篷是否侵权。现有证据及欣悦公司、博格达公司的陈述表明双方存在业务关系，欣悦公司主张系帐篷配件买卖关系，但未提供相关证据，而博格达公司主张系涉案帐篷定作关系，提供了部份证据；同时，欣悦公司确认其向博格达

欣悦公司依法取得第9167132号注册商标，该商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其合法权利应受法律保护。本案的焦点是博格达公司、天猫公司的行为是否侵权。本案中，欣悦公司指控涉案网店2013年9月20日以后销售的帐篷侵害其涉案商标权。（一）关于网店商品页面的产品图片中显示涉案商标是否侵权。因欣悦公司授权博格达公司在淘宝商城网络平台上销售“Freewalk自由行”品牌系列产品，故博格达公司在网店商品页面使用涉案商标，系正当使用，其行为不构成侵权。（二）关于网店销售的产品是否侵权。欣悦公司提供的实物证据帐篷，博格达公司否认是其销售，而欣悦公司提供的证据不能证明该实物系涉案网店销售，故无法认定该产品是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知终字第252号上诉人（原审原告）：诸暨市欣悦家居用品有限公司。法定代表人：祝震。委托代理人：黄悦波，浙江英普律师事务所律师。委托代理人：邵和票，浙江英普律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杭州博格达旅游休闲用品有限公司。法定代表人：吴来声。委托代理人：徐晶晶。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。法定代表人：陆兆禧。委托代理人……