（2015）浙杭民终字第1087号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，戴财兴认为其对案涉房地产享有三分之一的产权，为此提交了共有权保持证（复印件）及查档记录，李财坤、李雪英、李雪娣、李财生、李炳生、李华、李雪妹、李宝生、李爱娣、李彩娣、李春弟、吕平、吕青、吕佩君反驳称戴财兴已将其享有的份额进行了转让，为此提交了所有权证、共有权保持证及革命委员会证明等证据原件。经审查，原审法院认为，首先，戴财兴已将其持有的共有权保持证交付给其他共有权人，并背书“分契归还李贤昌、李贤法所有权”；其次，双方当事人对转让标的物为平屋两间及拆后两间地基陈述一致，戴财兴亦认可曾协商以建筑材料作为转让对价，相关陈述与戴财兴住所地革命委员会出具的《证明》内容相符；再次，戴财兴交付共有权保持证至今已近三十载，转让的标的物也一直由李贤昌、李贤法及其家人占有使用，戴财兴既未举证曾提出异议或主张过权利，亦未对其行为做出合理解释，经原审法院询问，戴财兴本人对有关事项的陈述也自相矛盾，不具有可信度。综上，李财坤、李雪英、李雪娣、李财生、李炳生、李华、李雪妹、李宝生、李爱娣、李彩娣、李春弟、吕平、吕

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，戴财兴认为其对案涉房地产享有三分之一的产权，为此提交了共有权保持证（复印件）及查档记录，李财坤、李雪英、李雪娣、李财生、李炳生、李华、李雪妹、李宝生、李爱娣、李彩娣、李春弟、吕平、吕青、吕佩君反驳称戴财兴已将其享有的份额进行了转让，为此提交了所有权证、共有权保持证及革命委员会证明等证据原件。经审查，原审法院认为，首先，戴财兴已将其持有的共有权保持证交付给其他共有权人，并背书“分契归还李贤昌、李贤法所有权”；其次，双方当事人对转让标的物为平屋两间及拆后两间地基陈述一致，戴财兴亦认可曾协商以建筑材

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1087号上诉人（原审原告）戴财兴。委托代理人黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。委托代理人叶海军，浙江易盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李财坤。被上诉人（原审被告）李雪英。被上诉人（原审被告）李雪娣。被上诉人（原审被告）李财生。被上诉人（原审被告）李炳生。被上诉人（原审被告）李华。被上诉人（原审被告）李雪妹。被上诉人（原审被告）……