企业借贷纠纷 （2018）津02民初853号

本案的争议焦点包括：一、冶金轧一公司与华兴世纪公司之间《借款协议》的效力；二、华兴世纪公司是否系案涉借款合同关系中的借款人，应否承担还款责任及具体的还款数额；三、联华公司应否在本案中承担保证责任；四、本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当移送公安机关处理。一、冶金轧一公司与华兴世纪公司之间《借款协议》的效力。华兴世纪公司对《借款协议》中其印章的真实性并无异议，只是认为其并非实际借款人，该协议并非其真实意思表示，故协议无效。首先，该《借款协议》的内容系企业间借贷，并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，实际借款人的问题仅影响还款责任的承担，并不影响借款合同的效力；第三，关于华兴世纪公司认为其仅是借款过桥方，故《借款协议》并非其真实意思表示的问题，因合同当事人意思表示是否真实需通过其外在行为进行判断，即便如华兴世纪公司所述其并非实际用款人，但其在明知该事实的情况下仍同意与冶金轧一公司签订借款合同，应视为其认可直接作为借款人与冶金轧一公司建立借款合同关系，且华兴世纪公司亦未提供证据证明冶金轧一公司在签订合同时存在欺诈、胁迫等情节，故冶金轧一公司与华兴世纪公司签订的《借款协议》应属有效。二、华兴世纪

本案的争议焦点包括：一、冶金轧一公司与华兴世纪公司之间《借款协议》的效力；二、华兴世纪公司是否系案涉借款合同关系中的借款人，应否承担还款责任及具体的还款数额；三、联华公司应否在本案中承担保证责任；四、本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当移送公安机关处理。一、冶金轧一公司与华兴世纪公司之间《借款协议》的效力。华兴世纪公司对《借款协议》中其印章的真实性并无异议，只是认为其并非实际借款人，该协议并非其真实意思表示，故协议无效。首先，该《借款协议》的内容系企业间借贷，并不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，实际借款人的问题仅影响还款责任的承担，并不影响借款合同的效力；第三，关于华兴世纪公司认为其仅是借款过

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初853号原告:天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道124号。法定代表人：王天旭，董事长。委托诉讼代理人:刘毅，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:袁亚楠，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津市华兴世纪投资发展有限公司，住所地天津市东丽区天山南路天万道3号。法定代表人：范喜宏，董事长。委托诉讼代理人：刘毅，天津……