租赁合同纠纷 （2016）京02民终8490号

在本院审理过程中，长虹劳务公司主张，该公司在一审法院审理期间并未委托杨静作为委托代理人参加诉讼，且杨静也非长虹劳务公司职员。此外长虹劳务公司还主张，德海租赁站在一审法院审理期间提交的《确认单及还款计划》以及杨静提交的授权委托书中长虹劳务公司的公章系伪造，并申请法院对上述公章真伪进行鉴定。根据本院查明的事实，在一审法院杨静仅提交了长虹劳务公司授权委托书及杨静身份证，用以证实其作为长虹劳务公司委托代理人参加诉讼。在一审法院审理中，杨静曾向法院陈述其自一审庭审后已经离职，且未提供其系长虹劳务公司职员的证明材料。综上，一审法院在明知杨静在诉讼中已经不是长虹劳务公司员工的情况下，仍将杨静作为长虹劳务公司的唯一委托代理人参加诉讼，违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18545号民事判决；二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。上诉人安徽长虹建设劳务有限公司预交的二审案件受理费7345元予以退还。审判长　孟　龙审判员　李　桃审判员　王　云二〇一六年十二月二十二日书记员　杨春雪

在本院审理过程中，长虹劳务公司主张，该公司在一审法院审理期间并未委托杨静作为委托代理人参加诉讼，且杨静也非长虹劳务公司职员。此外长虹劳务公司还主张，德海租赁站在一审法院审理期间提交的《确认单及还款计划》以及杨静提交的授权委托书中长虹劳务公司的公章系伪造，并申请法院对上述公章真伪进行鉴定。根据本院查明的事实，在一审法院杨静仅提交了长虹劳务公司授权委托书及杨静身份证，用以证实其作为长虹劳务公司委托代理人参加诉讼。在一审法院审理中，杨静曾向法院陈述其自一审庭审后已经离职，且未提供其系长虹劳务公司职员的证明材料。综上，一审法院在明知杨静在诉讼中已经不是长虹劳务公司员工的情况下，仍将杨静作为长虹劳务公司

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终8490号上诉人（原审被告）：安徽长虹建设劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城金塔路世纪花园。法定代表人陈荣国，总经理。委托代理人黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京芦城德海建筑材料租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡四村。负责人杨守德，站长。委托代理人许友，北京兴展律师事务所律师。上诉人安徽长虹建设劳务有限公……