租赁合同纠纷 （2019）吉06民终802号

2017年1月17日，王邦熔与贺玉军签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》各一份，贺玉军在该两份合同中签字，代表其真实意思。该两份合同虽有王邦熔签字，但是天园物业公司主张王邦熔是代表该公司签字，是履行职务行为，并且贺玉军一审起诉时陈述，租金由王邦熔与天园物业公司出纳员卢阳收取，王邦熔对此没有异议，故本案案涉房屋的出租方应为天园物业公司，王邦熔在合同中签字系职务行为。《房屋租赁合同》与《补充协议》的签订，系天园物业公司的真实意思表示。贺玉军主张王邦熔签订《房屋租赁合同》时存在欺诈行为，王邦熔与天园物业公司不认可，因《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，天园物业公司将房屋交付给贺玉军，贺玉军亦认可收到了房屋钥匙，并且贺玉军主张是因民强社区业委会的原因导致其不能实际占有使用案涉房屋，贺玉军亦没有提供充足的证据证明在签订合同时王邦熔存在欺诈行为，损害国家利益，故贺玉军依照《合同法》第五十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”的规定，主张案涉合同无效，本院不予支持。 本案案涉房屋系物业管理用房，天园物业公司未经全体业主同意，擅自出租

2017年1月17日，王邦熔与贺玉军签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》各一份，贺玉军在该两份合同中签字，代表其真实意思。该两份合同虽有王邦熔签字，但是天园物业公司主张王邦熔是代表该公司签字，是履行职务行为，并且贺玉军一审起诉时陈述，租金由王邦熔与天园物业公司出纳员卢阳收取，王邦熔对此没有异议，故本案案涉房屋的出租方应为天园物业公司，王邦熔在合同中签字系职务行为。《房屋租赁合同》与《补充协议》的签订，系天园物业公司的真实意思表示。贺玉军主张王邦熔签订《房屋租赁合同》时存在欺诈行为，王邦熔与天园物业公司不认可，因《房屋租赁合同》及《补充协议》签订后，天园物业公司将房屋交付给贺玉军，贺玉军亦认可收

吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终802号 上诉人（原审被告）：贺玉军，男。 委托诉讼代理人：张弓，吉林靖吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白山市江源区天园物业服务有限责任公司。 法定代表人：赵大光。 委托诉讼代理人：王金梅，吉林颖慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王邦熔，男。 上诉人贺玉军因与被上诉人天园物业公司（以下简称天园物业公司）、王邦熔租……