（2016）皖10民终267号

由于章乃果为屯溪利民食品厂厂长，加之所出具的《欠款（债权）确认书》数额与审计数额不符，故应认定2002年1月8日屯溪利民食品厂出具《欠款（债权）确认书》为无效证明，故应按照黄山正通会计事务所出具的《审计报告》和《关于屯溪利民食品厂需查证问题的说明》确认屯溪利民食品厂欠章乃果的款项为323351.08元。由于《审计报告》中未确认双方有利息约定，故应认定为无息借款。屯溪利民食品厂与郑必昌签订借款协议向其借款200000元，并约定借款期限为三个月、利息按月利率15‰计算，屯溪利民食品厂及其财务科向郑必昌出具了《欠款（债权）确认书》，同时黄山正通会计师事务所作出的《审计报告》亦对该笔借款也予以确认，故屯溪利民食品厂应归还郑必昌200000元借款和利息。章乃果在2008年和2009年分次替屯溪利民食品厂归还了郑必昌200000元，郑必昌也已确认，郑必昌又在2010年授权章乃果主张其债权，应视为郑必昌的债权已转移给了章乃果。因郑必昌在收到上述200000元时未要求债务的利息，应视为郑必昌放弃利息，章乃果就该债权在向屯溪利民食品厂主张时亦无权主张借款利息。2002年3月2日，屯溪区住房资金管理分中心

由于章乃果为屯溪利民食品厂厂长，加之所出具的《欠款（债权）确认书》数额与审计数额不符，故应认定2002年1月8日屯溪利民食品厂出具《欠款（债权）确认书》为无效证明，故应按照黄山正通会计事务所出具的《审计报告》和《关于屯溪利民食品厂需查证问题的说明》确认屯溪利民食品厂欠章乃果的款项为323351.08元。由于《审计报告》中未确认双方有利息约定，故应认定为无息借款。屯溪利民食品厂与郑必昌签订借款协议向其借款200000元，并约定借款期限为三个月、利息按月利率15‰计算，屯溪利民食品厂及其财务科向郑必昌出具了《欠款（债权）确认书》，同时黄山正通会计师事务所作出的《审计报告》亦对该笔借款也予以确认，故

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖10民终267号上诉人（原审原告）：章乃果。委托代理人：黄明利，安徽雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屯溪利民食品厂，住所地安徽省黄山市屯溪阳湖东路*号。法定代表人：章乃果，厂长。委托代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师。委托代理人：彭哲，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人：屯溪区经济和信息化委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区奕棋镇龙井……