借款合同纠纷 （2015）深中法商终字第2392号

润通公司与胡金玉签订的《借款合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。刘新志作为共同借款人，承诺就其配偶即胡金玉向润通公司借款533400元承担一切经济、法律责任，并出具《担函》提供连带责任担保，应信守承诺履行相应义务。《借款合同》、《借条》、《收据》、《委托书》等证据已足以证实胡金玉向润通公司借款533400元并已收到款项且至今未偿还的事实，该事实并不因案外人殷某、林某是否为润通公司员工及案外人殷某在未经润通公司授权的情况下签署其他《借条》而改变。胡金玉、刘新志主张存在预扣利息等，实际借款为496400元，但无证据予以证实，原审法院不予采信。润通公司请求胡金玉偿还借款533400元及利息，刘新志承担连带清偿责任，事实和法律依据充分，原审法院依法予以支持。案外人朱xx将财务顾问协议项下按月1%标准收取顾问费的权利无偿转让给润通公司，润通公司变相地取得向胡金玉请求《借款合同》之外利息的权利，该项费用加上每月2%的利息达到了每月3%，原审法院酌情将利息及顾问费计算标准综合纠正为按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算，

润通公司与胡金玉签订的《借款合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。刘新志作为共同借款人，承诺就其配偶即胡金玉向润通公司借款533400元承担一切经济、法律责任，并出具《担函》提供连带责任担保，应信守承诺履行相应义务。《借款合同》、《借条》、《收据》、《委托书》等证据已足以证实胡金玉向润通公司借款533400元并已收到款项且至今未偿还的事实，该事实并不因案外人殷某、林某是否为润通公司员工及案外人殷某在未经润通公司授权的情况下签署其他《借条》而改变。胡金玉、刘新志主张存在预扣利息等，实际借款为496400元，但无证据予以证实，原审法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2392号上诉人（原审被告）：胡金玉上诉人（原审被告）：刘新志两上诉人共同委托代理人：陆歆，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市润通典当有限公司法定代表人：张海宾，总经理。委托代理人：朱玲，广东xxx律师事务所律师。委托代理人：刘朝晖，广东xxx律师事务所律师。上诉人胡金玉、刘新志因与被上诉人深圳市润通典当有限公司……