房屋买卖合同纠纷 （2019）闽02民终2744号

罗彩凤、池新随及阜承公司均同意解除《房产买卖协议》或《房产预约买卖协议》，且案涉房屋无法交付罗彩凤使用，也无法完成权属转移登记，故罗彩凤关于解除案涉房屋相关的买卖合同及相关补充协议的诉求可予以支持。 一审法院分析本案争议焦点如下：关于池新随是否案涉房屋出卖人、应否承担合同责任。首先，在案虽然存在阜承公司出具给池新随的《授权委托书》，但并无证据证明池新随曾向罗彩凤披露过其系以阜承公司委托代理人的身份与罗彩凤进行交易。相反，从池新随与罗彩凤所订立的合同文本来看，编号为0002676的《房产买卖协议》出卖人一栏明确填写出卖方为池新随及阜承公司，且池新随亦在落款处签字。各方亦均确认罗彩凤购买案涉房屋的价款为该份协议书所约定的576万元，并非阜承公司与罗彩凤另行签订的《房产预约买卖合同》所约定的价款4060440元，足见罗彩凤与池新随所订立的《房产买卖协议》才是各方真实履行的房屋买卖合同，双方的真实意思亦是池新随与阜承公司共同作为出卖人。从池新随自己陈述的事实来看，其亦确认两份合同的差额部分归属于池新随，故罗彩凤与阜承公司所订立《房产预约买卖合同》的用意在于确认阜承公司与池新随之间的利益分配，并

罗彩凤、池新随及阜承公司均同意解除《房产买卖协议》或《房产预约买卖协议》，且案涉房屋无法交付罗彩凤使用，也无法完成权属转移登记，故罗彩凤关于解除案涉房屋相关的买卖合同及相关补充协议的诉求可予以支持。 一审法院分析本案争议焦点如下：关于池新随是否案涉房屋出卖人、应否承担合同责任。首先，在案虽然存在阜承公司出具给池新随的《授权委托书》，但并无证据证明池新随曾向罗彩凤披露过其系以阜承公司委托代理人的身份与罗彩凤进行交易。相反，从池新随与罗彩凤所订立的合同文本来看，编号为0002676的《房产买卖协议》出卖人一栏明确填写出卖方为池新随及阜承公司，且池新随亦在落款处签字。各方亦均确认罗彩凤购买案涉房屋的

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2744号 上诉人（原审原告）：罗彩凤，女，1986年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：池新随，男，1971年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师……