（2013）深中法劳终字第3602号

三联物业公司与程炳义曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为程炳义的入职时间。三联物业公司上诉主张程炳义的入职日期为2012年1月1日，但依据程炳义于原审时提交的入职审批表、员工花名册、考勤统计表、请假单、管理处奖罚统计表、证人证言等证据，形成了证据链，证明了程炳义于2011年11月16日入职于三联物业公司，且李某某作为三联物业公司管理处主任参加了仲裁庭审，其对2011年12月的考勤统计表、管理处奖罚统计表中其本人的签名均予以确认。因此，原审认定程炳义的入职时间为2011年11月16日无误，本院予以确认。三联物业公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市三联诚意物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　罗　　　　巧代理审判员　张　 士　 光代理审判员　沈　　　　炬二〇一三年八月十九日书　记　员　林国荣（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审

三联物业公司与程炳义曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为程炳义的入职时间。三联物业公司上诉主张程炳义的入职日期为2012年1月1日，但依据程炳义于原审时提交的入职审批表、员工花名册、考勤统计表、请假单、管理处奖罚统计表、证人证言等证据，形成了证据链，证明了程炳义于2011年11月16日入职于三联物业公司，且李某某作为三联物业公司管理处主任参加了仲裁庭审，其对2011年12月的考勤统计表、管理处奖罚统计表中其本人的签名均予以确认。因此，原审认定程炳义的入职时间为2011年11月16日无误，本院予以确认。三联物业公司的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第3602号上诉人（原审原告）深圳市三联诚意物业管理有限公司。法定代表人洪伟权，总经理。委托代理人刘仁武，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程炳义。委托代理人陈巍巍，广东××律师事务所律师。委托代理人王兆华，广东××律师事务所实习律师。上诉人深圳市三联诚意物业管理有限公司（以下简称三联物业公司）因与被上诉人程炳义确认劳动关……