民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第203号

结合双方的诉辩，本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否真实，借款本金的数额是多少；二、如借款属实，飞皇公司、张鹏飞、闵月妮应否承担共同清偿责任。对于第一争议焦点，昊兴达公司主张张鹏飞以飞皇公司经营周转需要向其借款，并举证了《借条》以及中国工商银行网上银行电子回单。《借条》由张鹏飞签名出具并加盖飞皇公司的印章，中国工商银行网上银行电子回单显示昊兴达公司将案涉借款570000元通过银行转账的方式转账至张鹏飞的个人账户，飞皇公司及闵月妮对案涉借款予以否认，但对借款的基本事实昊兴达公司与张鹏飞是确认的，且闵月妮并不是案涉借款的具体经手人，故并不能以此否认借款事实的真实存在，故原审法院对案涉借款的真实性予以确认。至于借款的本金数额，虽然《借条》的借款数额为600000元，昊兴达公司实际支付570000元，昊兴达公司主张扣除30000元作为利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原审法院认定案涉借款的本金数额应为570000元。对于第二个争议焦点，昊兴达公司主张案涉借款是飞皇公司的债务，

结合双方的诉辩，本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否真实，借款本金的数额是多少；二、如借款属实，飞皇公司、张鹏飞、闵月妮应否承担共同清偿责任。对于第一争议焦点，昊兴达公司主张张鹏飞以飞皇公司经营周转需要向其借款，并举证了《借条》以及中国工商银行网上银行电子回单。《借条》由张鹏飞签名出具并加盖飞皇公司的印章，中国工商银行网上银行电子回单显示昊兴达公司将案涉借款570000元通过银行转账的方式转账至张鹏飞的个人账户，飞皇公司及闵月妮对案涉借款予以否认，但对借款的基本事实昊兴达公司与张鹏飞是确认的，且闵月妮并不是案涉借款的具体经手人，故并不能以此否认借款事实的真实存在，故原审法院对案涉借款的真实性予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第203号上诉人（原审原告）：深圳市昊兴达皮具有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生社区恒运路4号。法定代表人：彭树欣，该公司总经理。委托代理人：陈飞林，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市飞皇五金制品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石潭埔清云路6号。法定代表人：闵月妮。被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男。被上诉人……