（2015）来民一终字第64号

三被告的行为可以认定是对于集体的土地补偿费代管的职务行为，故对于三被告的辩解，予以支持。为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告覃国斌的诉讼请求。上诉人覃国斌不服一审法院判决上诉称，三被上诉人领取上诉人土地补偿款是个人行为，而不是履行职务行为，依法应由个人承担民事责任。一审判决错误。为此请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人唐秋生、覃国顺、覃与松答辩称，三被上诉人当时是村民小组长，所领取涉案土地补偿款存入村集体的银行账户，该款项至今仍存在村集体银行卡，由出纳保管。三被上诉人是履行职务行为，上诉人起诉三被上诉人主体是不适格的，一审判决正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：三被上诉人是否属履行职务行为，应否退还涉案土地补偿款给上诉人？经审理，二审查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。二审庭审中，已向当事人释明诉讼主体问题，但上诉

三被告的行为可以认定是对于集体的土地补偿费代管的职务行为，故对于三被告的辩解，予以支持。为维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告覃国斌的诉讼请求。上诉人覃国斌不服一审法院判决上诉称，三被上诉人领取上诉人土地补偿款是个人行为，而不是履行职务行为，依法应由个人承担民事责任。一审判决错误。为此请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人唐秋生、覃国顺、覃与松答辩称，三被上诉人当时是村民小组长，所领取涉案

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民一终字第64号上诉人（一审原告）覃国斌，农民。委托代理人陆朝忠，广西众新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）唐秋生，农民。被上诉人（一审被告）覃国顺，农民。被上诉人（一审被告）覃与松，农民。三被上诉人共同委托代理人谭云峰，象州县法律事务中心法律工作者。上诉人覃国斌因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象民初……