建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民再352号

双方签订的《施工合同》和《施工协议》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，且根据二审查证情况，双方实际履行的是《施工协议》和《补充协议》，鸿基公司起诉时亦主张因易兴公司未按《施工协议》约定施工而要求解除该协议，因此，上述三份协议均为有效，《施工协议》、《补充协议》是对《施工合同》中未约定内容的补充。鸿基公司主张其已超付工程款要求返还，经一审法院委托仲天公司对易兴公司施工部分的工程造价进行鉴定，结论是：7号楼清单报价与7号楼执行河北定额造价之比即本工程的让利系数为0.8124（8号楼、9号楼亦同），由此，易兴公司已完成工程中，7号楼执行定额造价为7016752.95元，让利后造价为5700655.49元；8号楼执行定额造价为8085062.99元，让利后造价为6568587.93元；9号楼执行定额造价为9619446.89元，让利后造价为7815175.07元；另有7号楼加层清包（不让利）202055.17元，8号楼加层清包（不让利浮）237009.27元，以及7、8、9号楼基础清包（不让利浮）101712.38元。考虑到本案系未完工程，双方实际履行的又是《施工协议》和《补充协议》，无法

双方签订的《施工合同》和《施工协议》、《补充协议》均系当事人真实意思表示，且根据二审查证情况，双方实际履行的是《施工协议》和《补充协议》，鸿基公司起诉时亦主张因易兴公司未按《施工协议》约定施工而要求解除该协议，因此，上述三份协议均为有效，《施工协议》、《补充协议》是对《施工合同》中未约定内容的补充。鸿基公司主张其已超付工程款要求返还，经一审法院委托仲天公司对易兴公司施工部分的工程造价进行鉴定，结论是：7号楼清单报价与7号楼执行河北定额造价之比即本工程的让利系数为0.8124（8号楼、9号楼亦同），由此，易兴公司已完成工程中，7号楼执行定额造价为7016752.95元，让利后造价为5700655

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民再352号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街。法定代表人：刘炳建，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴守茂，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：献县鸿基房地产开发有限公司，住所地河北省献县北环……