（2015）沪二中民二（民）申字第42号

根据夏金亮与金恒房产于1997年6月25日签订的《房屋拆迁安置协议》、《以款代房安置协议》，涉案本市横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋并非协议安置房，涉案房屋系夏金亮通过以款代房款及王海伦部分银行贷款向金恒房产购得，就此本案一、二审已查明无误。本案争议非以确定涉案房屋来源为目的，而系顾振宇基于《房屋拆迁安置协议》被安置人员之一对经由以款代房安置款取得的涉案房屋是否享有1／4产权份额或相应权利，就此本案一、二审依涉案房屋既有登记状况，明确顾振宇非涉案房屋产权人，但在涉案房屋中享有居住权利，并综合相关因素，确定顾振宇的权利补偿，合法合理。顾振宇于申请再审时提供的材料，非本案事实证据，亦非本案争议证据，换言之，该证据既不能证明涉案房屋是产权调换安置，也不能决定顾振宇的权利份额，故该证据不属法定新证据。本案终审判决于2013年3月28日作出，顾振宇现申请再审已超过法定期限。综上，顾振宇就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回顾振宇的再审申请。审　判　长　　王泳雷审

根据夏金亮与金恒房产于1997年6月25日签订的《房屋拆迁安置协议》、《以款代房安置协议》，涉案本市横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋并非协议安置房，涉案房屋系夏金亮通过以款代房款及王海伦部分银行贷款向金恒房产购得，就此本案一、二审已查明无误。本案争议非以确定涉案房屋来源为目的，而系顾振宇基于《房屋拆迁安置协议》被安置人员之一对经由以款代房安置款取得的涉案房屋是否享有1／4产权份额或相应权利，就此本案一、二审依涉案房屋既有登记状况，明确顾振宇非涉案房屋产权人，但在涉案房屋中享有居住权利，并综合相关因素，确定顾振宇的权利补偿，合法合理。顾振宇于申请再审时提供的材料，非本案事实证据，亦非本案争议证

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）申字第42号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）顾振宇。被申请人（一审被告、二审上诉人）夏金亮。被申请人（一审第三人、二审上诉人）王海伦。一审第三人夏冬。两被申请人及夏冬共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。两被申请人及夏冬共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。一审第三人上海金恒房地产开发中心。法定代……