租赁合同纠纷 （2021）豫11民终241号

关于合同主体问题。首先是被告刘彦伟签订行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告刘彦伟称是履行职务行为，但其不是被告天桥公司的工作人员，二被告在庭审中认可是借用、挂靠被告天桥公司的资质进行施工，因此刘彦伟本身就没有代理权。其次，原告兴华公司称租赁协议在天桥公司承建的项目工地签订且加盖有天桥公司东方国际广场项目技术资料专用章，原告兴华公司从主观上存在过失的，其从形式上未尽到审查被告刘彦伟的身份，仅以涉案租赁协议在被告天桥公司承建的项目工地签订并加盖有天桥公司东方国际广场项目技术资料专用章就认定被告刘彦伟构成表见代理，缺乏法律依据，因此被告刘彦伟的行为不构成表见代理，被告天桥公司与原告兴华公司之间不形成租赁合同关系。关于责任承担的问题。二被告在庭审中认可被告刘彦伟是借用、挂靠被告天桥公司的资质进行施工，被告刘彦飞是负责施工的工作人员，且被告刘彦飞不是合同相对人，不应承担责任，法院认可被告刘彦飞的辩称，故被告刘彦飞不承担责任。关于原告所诉的

关于合同主体问题。首先是被告刘彦伟签订行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告刘彦伟称是履行职务行为，但其不是被告天桥公司的工作人员，二被告在庭审中认可是借用、挂靠被告天桥公司的资质进行施工，因此刘彦伟本身就没有代理权。其次，原告兴华公司称租赁协议在天桥公司承建的项目工地签订且加盖有天桥公司东方国际广场项目技术资料专用章，原告兴华公司从主观上存在过失的，其从形式上未尽到审查被告刘彦伟的身份，仅以涉案租赁协议在被告天桥公司承建的项目工地签订并

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终241号上诉人（原审被告）：刘彦伟，男，汉族，1985年2月14日出生，住漯河召陵区。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司，住所地：漯河市郾城区舟山路**。法定代表人：张磊，任总经理。原审被告：河南天桥建设有限公司，，住……