买卖合同纠纷 （2016）浙06民终652号

双方当事人在二审中对欠款金额计325698.75元未提出异议，应当予以确认。本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否需要就该欠款承担付款责任。纵观本案证据，购销合同上载明了需方为上诉人王瑞张，对账单上也载明了欠款单位为上诉人王瑞张，还款计划书亦是由上诉人王瑞张出具并签名，应当认为上诉人即为本案讼争买卖关系的实际相对人。上诉人认为其仅是在履行职务行为，代表案外人王某签订购销合同、出具对账单和还款计划书，但未能提供证据证明，也未得到被上诉人的认可，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10230元，由上诉人王瑞张负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董　伟代理审判员　　茹赵鑫代理审判员　　沈　杰二〇一六年三月二十九日书　记　员　　李佳丽

双方当事人在二审中对欠款金额计325698.75元未提出异议，应当予以确认。本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否需要就该欠款承担付款责任。纵观本案证据，购销合同上载明了需方为上诉人王瑞张，对账单上也载明了欠款单位为上诉人王瑞张，还款计划书亦是由上诉人王瑞张出具并签名，应当认为上诉人即为本案讼争买卖关系的实际相对人。上诉人认为其仅是在履行职务行为，代表案外人王某签订购销合同、出具对账单和还款计划书，但未能提供证据证明，也未得到被上诉人的认可，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民652号上诉人（原审被告）：王瑞张。委托代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兆山集团有限公司。住所地：诸暨市浣东街道李村一村。法定代表人：黄新华，系该公司董事长。委托代理人：李建康，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。委托代理人：陈信亚，系该公司员工。上诉人王瑞张为与被上诉人兆山集团有限公司（以下简称兆山公司）买卖合……