（2016）苏01行终623号

本案争议焦点一为余松清是否在下班途中发生交通事故。2014年6月20日下午余松清上班工地因下雨部分木工停工，此事实得到余松清陈述、证人陈某、胡某证言证实；另外在明辉公司提交的秦淮东郡工地计工单中其他木工组也有“0.5天，下午休”的记载；付礼华虽当庭证实事发当天工地木工并未停工，余松清系私自回家，但付礼华系秦淮东郡项目工地木工承包人，案件处理结果与其有直接的利害关系，其证言与其他证据相悖，不应采信，故应认定第三人系在下班途中发生的交通事故。本案争议焦点二为余松清虽不是明辉公司职工，但明辉公司是否应当承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第（四）项规定：用人单位违反法律、法规将承包业务转包给不具有用工主体资格组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位。本案中明辉公司将其承建的秦淮东郡项目工地木工承包给不具有用工主体资格的自然人付礼华，付礼华聘用余松清在该工地上从事木工工作，余松清在下班途中发生交通事故，应由具有用工资格的明辉公司承担工伤保险责任。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之

本案争议焦点一为余松清是否在下班途中发生交通事故。2014年6月20日下午余松清上班工地因下雨部分木工停工，此事实得到余松清陈述、证人陈某、胡某证言证实；另外在明辉公司提交的秦淮东郡工地计工单中其他木工组也有“0.5天，下午休”的记载；付礼华虽当庭证实事发当天工地木工并未停工，余松清系私自回家，但付礼华系秦淮东郡项目工地木工承包人，案件处理结果与其有直接的利害关系，其证言与其他证据相悖，不应采信，故应认定第三人系在下班途中发生的交通事故。本案争议焦点二为余松清虽不是明辉公司职工，但明辉公司是否应当承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第（四）项规定：用人

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终623号上诉人（原审原告）南京明辉建设有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区团山西路1号。法定代表人毛思保，南京明辉建设有限公司董事长。委托代理人徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。委托代理人杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地在南京市溧水区永阳镇中山路3号。法定代表人王敏，南京市溧……