（2010）浙甬民一终字第311号

根据褚某某在二审中的陈述，一套房某的壳子板租赁费用为8000元至9000元，而褚某某与郑某某之间关于本案工程的结算金额为19000元，褚某某主张其多领取的费用为陈甲的工资并已将相应费用支付给了陈甲，而褚某某亦曾陈述其与郑某某结算的该19000元均已用于支付李某某的医疗费，褚某某的上述陈乙然存在相互矛盾之处。褚某某称因其介绍陈甲分包木工工程，故由其代替陈甲与郑某某进行结算，显与常理不符。综上，本院对褚某某主张其与郑某某仅是壳子板租赁关系不予采信。原审综合本案各方当事人陈述及证人证言认定郑某某与褚某某之间系承包关系，符合本案事实。褚某某对原审认定事实的异议不能成立，本院不予采信。李某某、郑某某对原审认定的事实均无异议。褚某某、李某某在二审举证期限内均未提供新的证据。综上，二审查明的事实与原审认定的一致。本院认为：根据已查明的事实，郑某某将其建房的木工工程发包给褚某某，李某某经陈甲介绍至该建房工地从事木工工作，结合各方当事人陈述及相关证据，褚某某与李某某之间符合雇佣关系的法律特征。褚某某主张其与郑某某之间系租赁关系，李某某的雇主系郑某某，与事实不符，本院不予采信。李某某在从事雇佣活动中受伤，

根据褚某某在二审中的陈述，一套房某的壳子板租赁费用为8000元至9000元，而褚某某与郑某某之间关于本案工程的结算金额为19000元，褚某某主张其多领取的费用为陈甲的工资并已将相应费用支付给了陈甲，而褚某某亦曾陈述其与郑某某结算的该19000元均已用于支付李某某的医疗费，褚某某的上述陈乙然存在相互矛盾之处。褚某某称因其介绍陈甲分包木工工程，故由其代替陈甲与郑某某进行结算，显与常理不符。综上，本院对褚某某主张其与郑某某仅是壳子板租赁关系不予采信。原审综合本案各方当事人陈述及证人证言认定郑某某与褚某某之间系承包关系，符合本案事实。褚某某对原审认定事实的异议不能成立，本院不予采信。李某某、郑某某对原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第311号上诉人（原审被告）：褚某某。委托代理人：戚某某。被上诉人（原审原告）：李某某。被上诉人（原审被告）：郑某某。委托代理人：沈某某。被上诉人（原审被告）：陈甲。上诉人褚某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2010年1月15日作出的（2009）甬余民初字第1563号民事判决，于2010年2月4日向本院提起上诉。……