保险纠纷 （2015）同商终字第61号

上诉人在事故发生后未对车辆进行定损，其虽主张被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书车损价值偏高，应按实际价值79692.84元赔付，但被上诉人对此数额不予认可，就此主张上诉人也并无证据予以证明，不能否定评估结论。同时，上诉人对投保车辆按208620元承保并收取保费，可视为其对事故车辆投保时的实际价值的认可。现被上诉人主张的车辆损失并未超过保险限额，一审法院采信并依据评估结论确认车辆损失为103985元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费的理赔问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”事故发生后，被上诉人将事故车辆拖离事故现场，进行施救合理必要，为此支出的费用是防止事故车辆发生二次损失的必要合理支出，上诉人作为保险人应该赔付。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于拆装费、鉴定费的理赔问题。本院认为，上诉人主张合同约定其不承担鉴定费，但并未提供证据予以证明，其应当承担举证不力的后果。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被

上诉人在事故发生后未对车辆进行定损，其虽主张被上诉人提供的由第三方评估机构作出的评估结论书车损价值偏高，应按实际价值79692.84元赔付，但被上诉人对此数额不予认可，就此主张上诉人也并无证据予以证明，不能否定评估结论。同时，上诉人对投保车辆按208620元承保并收取保费，可视为其对事故车辆投保时的实际价值的认可。现被上诉人主张的车辆损失并未超过保险限额，一审法院采信并依据评估结论确认车辆损失为103985元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费的理赔问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第61号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司总经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯国福，男，汉族。委托代理人郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人侯国福保险合……