买卖合同纠纷 （2019）浙05民终170号

该份说明原件符合有效证据要件并予以认定，但判决结果又推翻了该项认定，前后自相矛盾，认定事实不清。二、蒋兆连提交的三份欠条均是在双方对账后，张自红向蒋兆连出具的是结欠货款的总金额，而不是单笔送货货款金额。三、蒋兆连在第二次向法院起诉时刻意隐瞒双方之间所有交易的送货单，造成了张自红、李水秀付款多于货物金额的假象，以此误导一审法院作出三张欠条是单次送货金额的错误判决。四、根据张自红、李水秀计算的除去2015年11月22日、2016年6月20日、2017年1月26日的三张欠条，张自红、李水秀在2015年和2016年间根据蒋兆连在一审中提交的送货单，购买板材货款总计248909元，根据一审提交的欠条及转账凭证原件，张自红、李水秀共向蒋兆连支付货款249202元，因此货款已经全部结清，这与2017年4月13日的说明中载明只留下2017年的货款未结相互对应。 蒋兆连辩称，2015年双方之间总的交易货款为211382元，对方已付货款97450元，尚欠113932元。2016年双方之间总的交易货款为110593元，对方已付货款78900元，尚欠31693元。2017年双方之间总的交易货款为64431元，

该份说明原件符合有效证据要件并予以认定，但判决结果又推翻了该项认定，前后自相矛盾，认定事实不清。二、蒋兆连提交的三份欠条均是在双方对账后，张自红向蒋兆连出具的是结欠货款的总金额，而不是单笔送货货款金额。三、蒋兆连在第二次向法院起诉时刻意隐瞒双方之间所有交易的送货单，造成了张自红、李水秀付款多于货物金额的假象，以此误导一审法院作出三张欠条是单次送货金额的错误判决。四、根据张自红、李水秀计算的除去2015年11月22日、2016年6月20日、2017年1月26日的三张欠条，张自红、李水秀在2015年和2016年间根据蒋兆连在一审中提交的送货单，购买板材货款总计248909元，根据一审提交的欠条及转

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终170号 上诉人（原审原告）：蒋兆连，男，1942年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审被告）：张自红，男，1953年7月18日出生，汉族，住湖南省津市。 上诉人（原审被告）：李水秀，女，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省津市。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 上诉人蒋兆连……