民间借贷纠纷 （2016）粤07民终655号

本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：江门市永昌典当行有限公司是否应对梁宇清的借款本金及利息承担连带清偿责任。江门市永昌典当行有限公司上诉认为其在本案中是担保人而不是保证人。对此，担保的方式有保证、抵押等方式，并非江门市永昌典当行有限公司所理解的保证人不属于担保人范畴。本案中，双方在《借款协议》中明确约定江门市永昌典当行有限公司的担保责任为连带清偿责任，显然，该约定的担保方式为连带保证，故江门市永昌典当行有限公司应对梁宇清的借款本金及利息承担连带清偿责任。原审判决正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人江门市永昌典当行有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：江门市永昌典当行有限公司是否应对梁宇清的借款本金及利息承担连带清偿责任。江门市永昌典当行有限公司上诉认为其在本案中是担保人而不是保证人。对此，担保的方式有保证、抵押等方式，并非江门市永昌典当行有限公司所理解的保证人不属于担保人范畴。本案中，双方在《借款协议》中明确约定江门市永昌典当行有

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终655号上诉人（原审被告）：江门市永昌典当行有限公司，住所地：江门市新会区，组织机构代码：××。法定代表人：梁宇清。委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。委托代理人：陈东山，广东信宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许裕荣，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××0318。原审被告：梁宇清，女，汉族，住江门市新会区。上……