民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第387号

本案的主要争议焦点在于江苏地基湖州分公司与徐月勇、吴小珍之间的借贷关系是否成立，以及江苏地基是否需承担还款责任。关于借贷关系是否成立的问题，根据现有查明的事实，徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云之间自2012年起就发生款项往来，虽然款项往来均发生在个人之间，但是在此期间江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍多次出具借据（借条）、承诺书和借款合作工程结算单，潘水根当时的身份系江苏地基湖州分公司的负责人，江苏地基也曾两次向案外人嘉恒公司发函，确认徐月勇垫资的事实，上述一系列行为可以认定江苏地基湖州分公司与徐月勇和吴小珍之间的借贷关系成立。关于江苏地基是否需承担还款责任主要在于借款是否已经清偿以及具体数额如何认定的问题。根据江苏地基提交的还款凭证，从金额上来说，确实多于徐月勇、吴小珍提交的汇款凭证。但是，潘水根在向徐月勇最后一笔汇款之后（2014年1月17日），江苏地基湖州分公司分别向徐月勇、吴小珍出具了承诺书和借款合作工程结算单确认尚欠借款的事实，江苏地基也向嘉恒公司发函确认徐月勇垫资的事实，故江苏地基关于借款已经清偿的意见与客观事实不符，也与其向嘉恒公司发函的行为自相矛盾。并且，由于潘水根、谭茜

本案的主要争议焦点在于江苏地基湖州分公司与徐月勇、吴小珍之间的借贷关系是否成立，以及江苏地基是否需承担还款责任。关于借贷关系是否成立的问题，根据现有查明的事实，徐月勇、吴小珍与潘水根、谭茜云之间自2012年起就发生款项往来，虽然款项往来均发生在个人之间，但是在此期间江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍多次出具借据（借条）、承诺书和借款合作工程结算单，潘水根当时的身份系江苏地基湖州分公司的负责人，江苏地基也曾两次向案外人嘉恒公司发函，确认徐月勇垫资的事实，上述一系列行为可以认定江苏地基湖州分公司与徐月勇和吴小珍之间的借贷关系成立。关于江苏地基是否需承担还款责任主要在于借款是否已经清偿以及具体数额如

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第387号上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。法定代表人：周曙东，该公司总经理。上诉人（原审被告）：江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座702、703室。法定代表人：蔡云飞，该分公司经理。两上诉人共同委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。被上诉……