（2014）一中民终字第08237号

本案争议焦点是兄弟俩公司诉讼主张的6万元费用是否有法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兄弟俩公司诉讼主张的6万元费用在一审和二审中表述不一，但均缺乏事实依据及法律依据。首先，兄弟俩公司本案起诉主张的是6万元承包管理费，但双方合同已于2011年11月23日终止，双方权利义务已经消灭，兄弟俩公司没有向白兴明索要承包管理费的基础。二审中，兄弟俩公司将6万元作为餐厅设备的使用费向白兴明主张，其行为本身已经违反禁反言的诉讼原则，而且，兄弟俩公司仲裁申请时要求圣美公司停止使用并返还餐厅设备…….，因此，兄弟俩公司是认可餐厅设备由圣美公司使用的，白兴明使用餐厅设备也是从圣美公司取得的权利。其次，兄弟俩公司在二审代理词中再次变更主张，认为白兴明在与兄弟俩公司终止合同后继续经营餐厅侵犯了兄弟俩公司在该餐厅的经营权，其说法亦缺乏事实依据。从白兴明在该餐厅实际经营的情况看，白兴明是得到圣美公司的许可，因此，兄弟俩公司认为白兴明侵犯了其经营权亦无依据，本院

本案争议焦点是兄弟俩公司诉讼主张的6万元费用是否有法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。兄弟俩公司诉讼主张的6万元费用在一审和二审中表述不一，但均缺乏事实依据及法律依据。首先，兄弟俩公司本案起诉主张的是6万元承包管理费，但双方合同已于2011年11月23日终止，双方权利义务已经消灭，兄弟俩公司没有向白兴明索要承包管理费的基础。二审中，兄弟俩公司将6万元作为餐厅设备的使用费向白兴明主张，其行为本身已经违反禁反言的诉讼原则，而且，兄弟俩公司仲裁申

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08237号上诉人（原审原告）北京兄弟俩餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟村委员会西500米。法定代表人刘建宁，总经理。委托代理人马志良，北京市浩东律师事务所律师。委托代理人徐光军，北京市浩东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）白兴明，男，1980年11月27日出生。委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。上诉人北……