（2014）三中民终字第06867号

该照片无法与原件进行核对，对其真实性无法确认，且该照片显示的记录内容也与本案纠纷没有关联性，故对该份新证据本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：黄杏聪、廖善清与崔志峰于2012年11月29日签订了借款合同，同日廖善清向崔志峰出具了280万元的收条，当事人之间已形成借款合同关系，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，崔志峰现有权要求黄杏聪、廖善清偿还相应款项。关于黄杏聪、廖善清上诉主张只收到265.97万元的问题，因廖善清向崔志峰出具的280万元收条中已明确载明收到借款280万元，现黄杏聪、廖善清未能提出证据证明其在收条中确认的相应事实有误，故对于该项上诉主张，本院不予支持。关于黄杏聪、廖善清上诉主张不认可2012年11月28日签署的合同的问题，黄杏聪、廖善清与崔志峰在2012年11月28日、11月29日签署了两份借款合同，但实际借款金额为28

该照片无法与原件进行核对，对其真实性无法确认，且该照片显示的记录内容也与本案纠纷没有关联性，故对该份新证据本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。本院认为：黄杏聪、廖善清与崔志峰于2012年11月29日签订了借款合同，同日廖善清向崔志峰出具了280万元的收条，当事人之间已形成借款合同关系，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。各方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务，崔志峰现有权要求黄杏聪、廖善清偿还相

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06867号上诉人（原审原告、反诉被告）黄杏聪，男，1961年3月7日出生。委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）廖善清，女，1965年12月1日出生。委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）崔志峰，男，1972年2月26日出生。委托代理人李娜，北京市盈科律师事务所律……