借款合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第764号

合法的借贷关系受法律保护。徐兴明、张大清之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。徐兴明已经按约将50万元本金给付给张大清，但张大清未按照合同约定及时偿还本金及利息，已经构成违约，故徐兴明请求张大清偿还本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。该案争议焦点为张大清的借款究竟系单位借款还是个人借款？对此，该院评述如下：第一，从借条的权利外观看，借款人系张大清。民间借贷纠纷中，原则上应当以借款合同载明的合同签订方为徐兴明和张大清。没有签订书面借款合同的，以其他债权凭证载明的出借人、借款人为徐兴明和张大清。企业法定代表人以个人名义签订的借款合同，应当列个人为当事人；企业法定代表人以企业名义签订的借款合同，应当列企业为当事人。本案中，双方未签订书面的借款合同，仅是张大清给徐兴明出具了1张借条，且借条上明确载明借款人系张大清，而在借款人处没有金凤公司的签名或盖章，故从借条的权利外观看，本案只能推定张大清是本案借款人，而不能推定金凤公司是借款人。第二，从权利人主张权利的对象看，借款人系张大清。合同相对性是借款合同的典型

合法的借贷关系受法律保护。徐兴明、张大清之间的借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，各方当事人都应按照合同约定履行自己的义务。徐兴明已经按约将50万元本金给付给张大清，但张大清未按照合同约定及时偿还本金及利息，已经构成违约，故徐兴明请求张大清偿还本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。该案争议焦点为张大清的借款究竟系单位借款还是个人借款？对此，该院评述如下：第一，从借条的权利外观看，借款人系张大清。民间借贷纠纷中，原则上应当以借款合同载明的合同签订方为徐兴明和张大清。没有签订书面借款合同的，以其他债权凭证载明的出借人、借款人为徐兴明和张大清。企业法定代表人

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第764号上诉人（原审原告）：徐兴明。上诉人（原审被告）：张大清。委托代理人：王毅，重庆丽泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街，组织机构代码20311182-7。法定代表人：张建，董事长。委托代理人：周玉梅，重庆点博律师事务所律师。委托代理人：张伟，重庆点博律师事务所律……