建设工程施工合同纠纷 （2021）苏07民终217号

和恒公司与五建公司于2012年12月30日签订的合同包括工程概况、承包范围及方法、计价方法、付款方式等内容，说明双方就工程的实质性内容进行了磋商，对于之后的招投标程序而言是一种串标行为。投标人与串标人串通投标的，中标无效，即和恒公司与五建公司于2013年3月5日签订的备案合同系无效合同。而对于2012年12月30日签订的合同，因双方在投标程序中签订的合同内容与之存在差别，说明双方事先签订的合同因事后招投标程序已经改变，故亦认定为无效合同。另对于2013年3月19日、2014年1月1日签订的补充协议，该补充协议作为2012年12月30日签订合同中的补充协议，系部分合同内容，故其效力应从属于2012年12月30日签订的合同，亦为无效合同。和恒公司要求五建公司与高恩书承担违约责任，给付违约金，其诉求的基础是建立在合同有效之上，如合同无效则应承担给对方造成损失的赔偿责任。本案和恒公司坚持认为双方签订的合同为有效合同，五建公司与高恩书方违约应承担给付违约金责任。因和恒公司与五建公司双方签订合同为无效合同，故其要求五建公司与高恩书给付违约金的诉求，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中

和恒公司与五建公司于2012年12月30日签订的合同包括工程概况、承包范围及方法、计价方法、付款方式等内容，说明双方就工程的实质性内容进行了磋商，对于之后的招投标程序而言是一种串标行为。投标人与串标人串通投标的，中标无效，即和恒公司与五建公司于2013年3月5日签订的备案合同系无效合同。而对于2012年12月30日签订的合同，因双方在投标程序中签订的合同内容与之存在差别，说明双方事先签订的合同因事后招投标程序已经改变，故亦认定为无效合同。另对于2013年3月19日、2014年1月1日签订的补充协议，该补充协议作为2012年12月30日签订合同中的补充协议，系部分合同内容，故其效力应从属于201

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终217号上诉人（原审原告）：连云港市和恒置业有限公司，住所地江苏省灌南县田楼镇长茂街。法定代表人：查中法，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵坚，江苏致邦（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏五建工程集团有限公司，住所地江苏省涟水县经济开发区新港新天地会所。法定代表人：时中花，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：高恩书，男……