买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2946号

康利隆公司所提供证据不足以证明飞越公司与股东个人财产存在混同经营及王飞以个人名义在经营飞越公司。虽然涉案《订购合同》有王飞的签名，但该合同书明确表明了“深圳市飞越宏志电子科技有限公司”的名义，王飞是在“本公司签字”处签名，王飞是飞越公司股东，其签字应视为履行公司职务行为，不能因此说明王飞是以个人名义在经营；相反，康利隆公司也主张其送货地址是飞越公司住所地仓库、收货人是飞越公司员工，而不是王飞个人住址和个人收货，即康利隆公司是以飞越公司为交易对象，康利隆公司提供的退货单也表明飞越公司以“深圳市飞越宏志电子科技有限公司”名义进行退货，即飞越公司以其公司名义与康利隆公司进行交易，因此，本案买卖交易发生康利隆公司与飞越公司之间，根据合同相对性，本案债务人应为飞越公司。康利隆公司主张王飞对飞越公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、飞越公司应于判决生效之日起五日内支付康利隆公司货款1355014元，并支付逾期付款利息（利息按照中国人民银行公布

康利隆公司所提供证据不足以证明飞越公司与股东个人财产存在混同经营及王飞以个人名义在经营飞越公司。虽然涉案《订购合同》有王飞的签名，但该合同书明确表明了“深圳市飞越宏志电子科技有限公司”的名义，王飞是在“本公司签字”处签名，王飞是飞越公司股东，其签字应视为履行公司职务行为，不能因此说明王飞是以个人名义在经营；相反，康利隆公司也主张其送货地址是飞越公司住所地仓库、收货人是飞越公司员工，而不是王飞个人住址和个人收货，即康利隆公司是以飞越公司为交易对象，康利隆公司提供的退货单也表明飞越公司以“深圳市飞越宏志电子科技有限公司”名义进行退货，即飞越公司以其公司名义与康利隆公司进行交易，因此，本案买卖交易发

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2946号上诉人（原审原告）：深圳市康利隆五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：吴，总经理。委托代理人：张帆，广东钧霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市飞越宏志电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道。法定代表人：袁纯洪，总经理。被上诉人（原审被告）：王飞，身份证住址：四川省隆昌县。上诉人深圳市……