离婚纠纷 （2016）京03民辖终962号

上海×管理处及上海×居委会陆续向吕×及龚×开具了内容相左的居住证明，特别是上海×管理处于同一日（2016年6月20日）向双方当事人开具了内容不同的居住证明，虽上海×管理处表示对其单位开具的居住证明，以最后一份证明为准，但较之北京×物业中心、北京×物业公司在一审及二审开具的居住证明内容基本一致的事实，本院对上海×管理处及上海×居委会的证明效力存疑。故，对上海×管理处及上海×居委会开具的证明本院均不予采信。另，本院认为，通常在儿童出生后，应由其监护人到现居住地承担疫苗接种工作的预防接种门诊进行疫苗接种。综合考虑吕×1在×医院接种疫苗的时间、被看护照顾情况，以及北京×物业中心、北京×物业公司开具的内容基本一致的证明，本院认为吕×提起本次诉讼时，北京市朝阳区为龚×经常居住地更为适宜。据此一审法院对本案应具有管辖权。吕×的上诉请求本院予以支持。一审法院裁定结果有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51341号管辖权异议民事裁定；二、本案由北京市朝阳区

上海×管理处及上海×居委会陆续向吕×及龚×开具了内容相左的居住证明，特别是上海×管理处于同一日（2016年6月20日）向双方当事人开具了内容不同的居住证明，虽上海×管理处表示对其单位开具的居住证明，以最后一份证明为准，但较之北京×物业中心、北京×物业公司在一审及二审开具的居住证明内容基本一致的事实，本院对上海×管理处及上海×居委会的证明效力存疑。故，对上海×管理处及上海×居委会开具的证明本院均不予采信。另，本院认为，通常在儿童出生后，应由其监护人到现居住地承担疫苗接种工作的预防接种门诊进行疫苗接种。综合考虑吕×1在×医院接种疫苗的时间、被看护照顾情况，以及北京×物业中心、北京×物业公司开具的内

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终962号上诉人（原审原告）：吕×，男。委托代理人：何淑珍，女，1955年10月9日出生。委托代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚×，女。委托代理人高洁松，北京市凯泰律师事务所律师。委托代理人韩静，北京美信律师事务所律师。上诉人吕×因与被上诉人龚×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第5……