民间借贷纠纷 （2014）泉民终字第3728号

维盛公司与边根英签订的合约书，是双方真实意思表示，边根英入股100万元，但不承担风险，不具备合伙的构成要件，且经审查，该合约书约定的投资分红应属于劳动争议范畴，经原审法院释明，维盛公司未变更诉讼请求，其主张双方系借贷关系，要求返还缺乏依据，相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维盛公司对边根英、翁巧泉的诉讼请求。案件受理费22800元，由维盛公司负担。原审宣判后，维盛公司不服，提出上诉称，1、原审法院适用法律错误。原审法院对案件定性为劳动争议，而依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条的规定，劳动争议案件必须仲裁前置，否则法院对此没有管辖权，法院应当驳回原告的起诉，而不是驳回原告的诉讼请求。2、原审法院对案件的定性错误。合约书明确双方当事人之间是基于投资与分红产生的合同关系。3、原审法院认定事实错误，被上诉人没有履行《合约书》。首先，《合约书》签订后，汇款期限内被上诉人没有将100万元入股金汇金上诉人。4、原审法院引用的判决结果尚未生效。综上，由于

维盛公司与边根英签订的合约书，是双方真实意思表示，边根英入股100万元，但不承担风险，不具备合伙的构成要件，且经审查，该合约书约定的投资分红应属于劳动争议范畴，经原审法院释明，维盛公司未变更诉讼请求，其主张双方系借贷关系，要求返还缺乏依据，相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维盛公司对边根英、翁巧泉的诉讼请求。案件受理费22800元，由维盛公司负担。原审宣判后，维盛公司不服，提出上诉称，1、原审法院适用法律错误。原审法院对案件定性为劳动争议，而依据《中华人民共

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3728号上诉人（原审原告）晋江市维盛织造漂染有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人洪再源，该公司董事长。委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）边根英，女，汉族，住江苏省吴江市。被上诉人（原审被告）翁巧泉，男，汉族，住江苏省。两被上诉人告共同委托代理人刘福来、杜宁，福建旭丰律师事务所律师。上诉人晋江市……