生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潮中法立民终字第59号

林泰在本案中所提的诉讼请求，与其在113号案所提出的反诉请求，系就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同的证据向原审法院提起的诉讼。林泰在2013年5月15日与许喜婵等人发生的纠纷中致伤应当获得相应的赔偿，赔偿义务主体应为直接加害人。林泰知道其损害是由哪些加害人造成的，但在提起反诉时仍选择对许喜婵主张赔偿，经原审法院释明后，仍坚持只对许喜婵主张赔偿，不对其他参与人主张权利。一审判决作出后，林泰不服，提起上诉，上诉请求又提到其并不对参与该纠纷的其他人放弃权利，但二审判决对该主张不予采信，林泰的反诉请求已经法院生效判决予以确认。现林泰就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同证据再次提起诉讼，违反了一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，其起诉依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三

林泰在本案中所提的诉讼请求，与其在113号案所提出的反诉请求，系就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同的证据向原审法院提起的诉讼。林泰在2013年5月15日与许喜婵等人发生的纠纷中致伤应当获得相应的赔偿，赔偿义务主体应为直接加害人。林泰知道其损害是由哪些加害人造成的，但在提起反诉时仍选择对许喜婵主张赔偿，经原审法院释明后，仍坚持只对许喜婵主张赔偿，不对其他参与人主张权利。一审判决作出后，林泰不服，提起上诉，上诉请求又提到其并不对参与该纠纷的其他人放弃权利，但二审判决对该主张不予采信，林泰的反诉请求已经法院生效判决予以确认。现林泰就同一侵权事实、同一诉讼标的、基于相同证据再次提起诉讼，违反了一事

广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潮中法立民终字第59号上诉人（原审原告）：林泰，男，1990年10月29日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：潘子涛，男，1975年9月25日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被上诉人（原审被告）：潘子洽，男，1979年2月18日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人林泰因与被上诉人潘子涛、潘子洽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潮州市湘……