与公司有关的纠纷 （2015）民申字第2332号

本案争议的焦点问题为，一是侯长清应分得的兴安宁公司财产权益份额；二是股东会决议的效力。 一、关于再审申请人侯长清应分得的兴安宁公司财产权益份额问题 因侯长清与李汉忠未签订股权转让协议，对于李汉忠转让给侯长清的25%股权的价格约定不明，双方对侯长清实际持股比例产生争议。侯长清主张转让价格为500万元，根据工商登记及股东名册记载，其应享有兴安宁公司25%的股权。而李汉忠主张应以评估报告中确定的剥离债权债务后的资产价值4000万元为基础计算25%股权的价格为1000万元，侯长清实际出资500万元，其所拥有公司股份为12.5%。 就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据。对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力。但工商登记仅具有证权性，没有设权性，当股东之间因股东权益产生争议时，公司股东名册或工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，而应以股东实际出资额来确定。对此，《中华人民共和国公司法》第三十四条已做了明确规定，即股东按照实缴的出资比例分取红利。一、二审查明的各方当事人没有争议

本案争议的焦点问题为，一是侯长清应分得的兴安宁公司财产权益份额；二是股东会决议的效力。 一、关于再审申请人侯长清应分得的兴安宁公司财产权益份额问题 因侯长清与李汉忠未签订股权转让协议，对于李汉忠转让给侯长清的25%股权的价格约定不明，双方对侯长清实际持股比例产生争议。侯长清主张转让价格为500万元，根据工商登记及股东名册记载，其应享有兴安宁公司25%的股权。而李汉忠主张应以评估报告中确定的剥离债权债务后的资产价值4000万元为基础计算25%股权的价格为1000万元，侯长清实际出资500万元，其所拥有公司股份为12.5%。 就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据。对

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015)民申字第2332号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯长清，男，汉族，1967年12月22日出生，住辽宁省大连市中山区， 委托代理人：钟益平，北京市中盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李汉忠，男，汉族，1963年9月22日出生，住黑龙江省鹤岗市兴安区， 委托代理人：梁冰，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。 被申请……