民间借贷纠纷 （2021）豫01民终4848号

上诉人追认合同没有提供证据证明，显然属于认定事实错误，不合理的加重了上诉人的举证责任。三、上诉人胡长希的转款没有任何问题。一审法院以偏概全，错误认定双方之间的借款关系。因上诉人与陈宝志是老乡，陈宝志原来也在银行工作，上诉人就将资金放在陈宝志处用于理财。本案借款发生时，陈宝志将款项转到上诉人账户上，然后上诉人按照约定，将款项支付到张保芹账户上其余资金又转到陈宝志账户上，继续用于理财。这是本案的实际情况，也完全符合生活实际，不存在一审法院认定的双方之间是否存在借款关系的问题。综上，本案事实清楚，证据确实充分，能够证明双方之间存在合法有效的借款关系，各担保人应当承担担保责任。一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求，以维护上诉人的合法权益。于凤清辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实理由：一、借款合同所涉借款未真实发生，被上诉人不是本案的适格当事人。胡长希银行流水显示，2017年3月17日张保芹与胡长希之间互相转账10元，进行了小额测试性质的交易。2017年3月20日上午10时至11时，陈宝志转账196600元给胡长希，之后胡长希转账18万给张保芹，

上诉人追认合同没有提供证据证明，显然属于认定事实错误，不合理的加重了上诉人的举证责任。三、上诉人胡长希的转款没有任何问题。一审法院以偏概全，错误认定双方之间的借款关系。因上诉人与陈宝志是老乡，陈宝志原来也在银行工作，上诉人就将资金放在陈宝志处用于理财。本案借款发生时，陈宝志将款项转到上诉人账户上，然后上诉人按照约定，将款项支付到张保芹账户上其余资金又转到陈宝志账户上，继续用于理财。这是本案的实际情况，也完全符合生活实际，不存在一审法院认定的双方之间是否存在借款关系的问题。综上，本案事实清楚，证据确实充分，能够证明双方之间存在合法有效的借款关系，各担保人应当承担担保责任。一审判决严重侵害了上诉人

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4848号上诉人（原审原告）：胡长希，男，1967年1月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：江伟，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于凤清，女，1968年11月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵亮，男，系于凤清女婿。被……