（2014）桂市民四终字第468号

附件四即《合同补充协议》已明确说明可视对讲系统费用是1800元／户，原告的上述辩解理由无法律依据，该院不予采纳。另原告辩称被告的该项诉请已过诉讼时效，不应支持。该院认为，《商品房买卖合同》附件四中约定：“8、房屋交付时，买受人须一次性缴纳以下费用：（2）可视对讲系统：1800元／户”。此条款约定的“交房时”，双方并未明确是合同约定的交房之时还是实际交房之时，此处的“交房时”应理解为实际交房之时，而非合同约定的交房时间，被告于2011年5月9日将涉诉房屋交付原告，后于2012年3月30日登报主张了可视对讲系统费用1800元的支付，诉讼时效中断，此后被告于2012年6月26日提出反诉请求并未超过两年诉讼时效期间，故原告的上述辩解理由，该院不予采纳。三、原告是否应支付被告逾期收房违约金。《商品房买卖合同》第八条关于交房条件的约定：“出卖人应当在2009年12月28日前，依照国家和地方人民政府的规定，将经建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”2010年2月6日，建设、施工、监理、设计、勘察单位五方验收原告所购房屋合格，并出具《建设工程质量竣工验

附件四即《合同补充协议》已明确说明可视对讲系统费用是1800元／户，原告的上述辩解理由无法律依据，该院不予采纳。另原告辩称被告的该项诉请已过诉讼时效，不应支持。该院认为，《商品房买卖合同》附件四中约定：“8、房屋交付时，买受人须一次性缴纳以下费用：（2）可视对讲系统：1800元／户”。此条款约定的“交房时”，双方并未明确是合同约定的交房之时还是实际交房之时，此处的“交房时”应理解为实际交房之时，而非合同约定的交房时间，被告于2011年5月9日将涉诉房屋交付原告，后于2012年3月30日登报主张了可视对讲系统费用1800元的支付，诉讼时效中断，此后被告于2012年6月26日提出反诉请求并未超过两

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第468号上诉人（一审原告、反诉被告）卢芸。委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。委托代理人阳村发，广西五和律师事务所律师。上诉人（一审原告）桂林市广源房地产开发有限公司。法定代表人高忠鹏，总经理。委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。委托代理人潘心洁。上诉人卢芸与上诉人桂林市广源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷……