民间借贷纠纷 （2015）穗中法民四终字第76号

易黎明是德国籍居民，本案属涉外民间借贷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，易黎明未提出管辖权异议并应诉答辩，且并未违反级别管辖及专属管辖的规定，故原审法院作为享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。因涉案合同的签订、款项出借均在我国境内，依照最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。毛再荣与易黎明均系涉案合作协议的缔约方，根据合作协议的约定，双方就毛再荣借款150000元给易黎明作为乐某电子公司的投资款，并在协议签订后一年内由易黎明归还给毛再荣达成一致意见，该条款的约定具备借款的性质，是双方的真实合意，故毛再荣与易黎明之间就本案讼争标的系借款合同关系，而非易黎明抗辩认为的合作关系。根据双方诉辩意见及庭审陈述，本案争议焦点即为毛再荣有否代易黎明缴纳150000元投资款作为注册资金，完成借款交付义务。根据广东佰德会计师事务所有限公司出具的验资报告显示，毛再荣已于2008年5月28日缴存货币150000元至乐某电子公司专用存款账户内；再根据本院调取的乐某电子公司在兴业银行广州恒福支行开立的专用存款账户流水及回单资料显示，毛

易黎明是德国籍居民，本案属涉外民间借贷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，易黎明未提出管辖权异议并应诉答辩，且并未违反级别管辖及专属管辖的规定，故原审法院作为享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。因涉案合同的签订、款项出借均在我国境内，依照最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。毛再荣与易黎明均系涉案合作协议的缔约方，根据合作协议的约定，双方就毛再荣借款150000元给易黎明作为乐某电子公司的投资款，并在协议签订后一年内由易黎明归还给毛再荣达成一致意见，该条款的约定具备借款的性质，是双方的真实合意，故毛再荣与易黎明之间就

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第76号上诉人（原审被告）：易黎明，德国国籍居民。委托代理人：胡瑄倍，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛再荣，住广东省广州市天河区。委托代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。上诉人易黎明因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民四初字第19号判决，向本院提起上诉。本院依法……