民间借贷纠纷 （2015）鞍民二终字第255号

本案系父母为子女交付购房首付款而引发的民间借贷纠纷。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母即便对子女出资是赠与性质，也往往没有明确的表示，故在诉讼中应严格执行“谁主张，谁举证”的举证责任原则。即上诉人应当首先举证证明款项性质为借款。经查，上诉人一审期间提供的班峰松于2012年1月5日出具的借条与班峰松在（2014）立民二初字第330号诉讼中的陈述不一致，且该借条与班峰松于2013年12月20出具的借条均为铅笔书写，是否经过改动无法核实，借条上亦没有被上诉人签字认可，故本院对该两份借条不予采信，对上诉人主张该13万5千元款项系借款不予支持。关于上诉人提交的其余两张班峰松出具的借条，借款时间均是在班峰松与被上诉人分居之后，上诉人一、二审审理期间均未提供相应证据证明班峰松将该两笔借款用于与被上诉人共同生活，故原审法院认定被上诉人不应承担还款责任并无不当，予以维持。上诉人主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张一审法院适用法律错误的问题。经查，本案案由虽为民间借贷，但实质上是处理父母婚后出资为子女买房是否应认定成借款的问题。与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若

本案系父母为子女交付购房首付款而引发的民间借贷纠纷。在现实生活中，基于彼此间密切的人身财产关系，父母即便对子女出资是赠与性质，也往往没有明确的表示，故在诉讼中应严格执行“谁主张，谁举证”的举证责任原则。即上诉人应当首先举证证明款项性质为借款。经查，上诉人一审期间提供的班峰松于2012年1月5日出具的借条与班峰松在（2014）立民二初字第330号诉讼中的陈述不一致，且该借条与班峰松于2013年12月20出具的借条均为铅笔书写，是否经过改动无法核实，借条上亦没有被上诉人签字认可，故本院对该两份借条不予采信，对上诉人主张该13万5千元款项系借款不予支持。关于上诉人提交的其余两张班峰松出具的借条，借款

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民二终字第255号上诉人（原审原告）班显川。委托代理人：葛诗武，辽宁嘉言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹。委托代理人：刘鹏，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人班显川为与被上诉人刘丹民间借贷纠纷一案，不服立山区人民法院（2014）立民二初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班显川……