买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终1232号

双方系买卖合同关系，双方主要争议之一是2014年9月30日的购销合同项下的欠款金额如何确定，该合同明确载明圆凡公司尚欠货款44750元，后圆凡公司通过电汇39200元，故此欠款应认定为5550元。本案合同签订时，该合同项下的全部货物鑫隆润公司已交付物流公司进行发送，只是合同中注明的尚欠货款44750元由于圆凡公司未付款物流公司暂未发货，而合同签订之后的当日圆凡公司支付鑫隆润公司的39200元，可以证明物流公司已将货物全部交付给圆凡公司，圆凡公司辩称其支付货款39200元，但是相应的货物没有收到，违背常理，也与合同约定不符，故其辩解，不予采信。关于争议二袁久学签字的送货单项下的货款是否应由圆凡公司支付，一审法院认为，应当支付，理由是袁久学系圆凡公司法定代表人的哥哥，圆凡公司若对其签字的真实性有异议，应申请司法鉴定，其放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果，袁久学签字的行为可以认定代表圆凡公司的职务行为，故该送货单项下的货款27525元，圆凡公司应承担付款责任。综上，鑫隆润公司要求圆凡公司支付货款33075元的诉讼请求，证据确凿，予以支持。鑫隆润公司主张的另外货款3000元，其提交的送货单，圆

双方系买卖合同关系，双方主要争议之一是2014年9月30日的购销合同项下的欠款金额如何确定，该合同明确载明圆凡公司尚欠货款44750元，后圆凡公司通过电汇39200元，故此欠款应认定为5550元。本案合同签订时，该合同项下的全部货物鑫隆润公司已交付物流公司进行发送，只是合同中注明的尚欠货款44750元由于圆凡公司未付款物流公司暂未发货，而合同签订之后的当日圆凡公司支付鑫隆润公司的39200元，可以证明物流公司已将货物全部交付给圆凡公司，圆凡公司辩称其支付货款39200元，但是相应的货物没有收到，违背常理，也与合同约定不符，故其辩解，不予采信。关于争议二袁久学签字的送货单项下的货款是否应由圆凡公

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1232号上诉人（原审被告）：青岛圆凡包装有限公司。法定代表人：袁久泉，公司董事长。被上诉人（原审原告）：青岛鑫隆润工贸有限公司。法定代表人：刘增美，公司经理。委托诉讼代理人：逄锦华。上诉人青岛圆凡包装有限公司（以下简称圆凡公司）因与被上诉人青岛鑫隆润工贸有限公司（以下简称鑫隆润公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(201……