追偿权纠纷 （2014）泰民一终字第735号

结合原、被告举证及当庭陈述，可以确认本案涉案的款项20万元系确由被告创新岱山公司经营使用，被告贾洪珊原系被告岱山创新公司的员工，负责财务出纳工作，其通过本人个人名下账户存取公司经营用资金，虽然违反正常的财务制度，但因系履行职务行为，根据法律规定，相应的法律后果应当由其单位即被告创新岱山公司承担，故对原告对被告贾洪珊的诉请，原审法院不予支持。本案的争议焦点为原告张林与被告创新岱山公司间的基础法律关系是否系追偿权之债。原告主张被告创新岱山公司为了经营所需，与原告经协商后，以原告名义向信用社贷款，并约定该贷款本息由创新岱山公司进行偿还，后因被告创新岱山公司怠于偿还，原告代为偿还后向被告追偿。被告创新岱山公司对此予以否认。原告为证明其主张，提交证据2010年10月10日证明一份，其中记载“该笔贷款与张林无关，由泰安岱山变压器有限公司承担本金及利息偿还相关事宜”，在张林起诉创新岱山公司（2012）岱民初字第2660号一案中，原告张林也曾提交证明一份，该证明亦出具于2010年10月10日，其中记载“张林将该贷款借给泰安岱山变压器有限公司使用。2010年7月6日办理转贷手续，该贷款继续由泰安岱山变压

结合原、被告举证及当庭陈述，可以确认本案涉案的款项20万元系确由被告创新岱山公司经营使用，被告贾洪珊原系被告岱山创新公司的员工，负责财务出纳工作，其通过本人个人名下账户存取公司经营用资金，虽然违反正常的财务制度，但因系履行职务行为，根据法律规定，相应的法律后果应当由其单位即被告创新岱山公司承担，故对原告对被告贾洪珊的诉请，原审法院不予支持。本案的争议焦点为原告张林与被告创新岱山公司间的基础法律关系是否系追偿权之债。原告主张被告创新岱山公司为了经营所需，与原告经协商后，以原告名义向信用社贷款，并约定该贷款本息由创新岱山公司进行偿还，后因被告创新岱山公司怠于偿还，原告代为偿还后向被告追偿。被告创新

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第735号上诉人（原审原告）张林。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东创新岱山变压器有限公司，住所地泰安市岱岳区开发区工业园。法定代表人尹仪昌，总经理。委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾洪珊。上诉人张林因追偿权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第756号民……