买卖合同纠纷 （2012）深中法商终字第1674号

1、嘉晟达公司提交的统计表、联络函、不良品清单、函件等证据材料或是案外人出具的，或是嘉晟达公司单方制作的，均未得到永灵公司方的确认，不具有公信力，原审法院无法确认其真实性及关联性。2、嘉晟达公司提交的退货单虽然可以证明确有部分退货的事实，但对于退货的原因并未予以明确，不能证明永灵公司已承认其产品存在质量问题。而且，即使已退货的部分产品存在质量问题，也不必然说明永灵公司交付给嘉晟达公司的其他产品（包括现存于嘉晟达公司和案外人仓库的涉案产品）质量不合格。3、产品质量是否合格属于专业技术性很强的问题，须经专业机构进行鉴定后方可最终确定，而不能仅凭嘉晟达公司或者案外人的单方面陈述就作出认定。双方没有对产品的质量标准作出书面约定，嘉晟达公司也未申请进行质量技术鉴定，致使原审法院无法确认涉案产品是否存在质量问题，嘉晟达公司作为提出主张的一方当事人应承担举证不能的不利后果。综上分析，原审法院认为嘉晟达公司未能提交充分的证据证实永灵公司供应的产品确实存在质量问题，更无法证明其所受的具体损失以及该损失与永灵公司提供的产品存在法律上的关联。而且，根据合同的相对性原则，嘉晟达公司的客户与永灵公司之间并无直接

1、嘉晟达公司提交的统计表、联络函、不良品清单、函件等证据材料或是案外人出具的，或是嘉晟达公司单方制作的，均未得到永灵公司方的确认，不具有公信力，原审法院无法确认其真实性及关联性。2、嘉晟达公司提交的退货单虽然可以证明确有部分退货的事实，但对于退货的原因并未予以明确，不能证明永灵公司已承认其产品存在质量问题。而且，即使已退货的部分产品存在质量问题，也不必然说明永灵公司交付给嘉晟达公司的其他产品（包括现存于嘉晟达公司和案外人仓库的涉案产品）质量不合格。3、产品质量是否合格属于专业技术性很强的问题，须经专业机构进行鉴定后方可最终确定，而不能仅凭嘉晟达公司或者案外人的单方面陈述就作出认定。双方没有对

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1674号上诉人（原审被告）：深圳市嘉晟达电子有限公司。法定代表人：马德路，该公司总经理。委托代理人：吕哲，该公司职员。委托代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市永灵科技有限公司。法定代表人：胡纯，该公司总经理。委托代理人：王均象，广东君言律师事务所律师。上诉人深圳市嘉晟达电子有限公司（以下简称嘉晟达……