渔业承包合同纠纷 （2017）粤01民终11323号

邓福明与新村一社于2014年12月2日签订的《鱼塘承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。新村一社对于邓福明请求继续履行签订的《鱼塘承包合同》没有意见，原审法院予以确认。因本案标的物是双方明确的、在特定地点的鱼塘，也没有阻碍交付的事由出现，故该标的物在观念上即可由双方完成交付，即承包期限开始时（2015年1月1日），新村一社已将涉案鱼塘交付给邓福明。邓福明认为涉案鱼塘没有鱼塘基将新村二社的鱼塘分隔开，不符合交付条件，涉案鱼塘不能视为交付，对此原审法院观点如下：首先，《鱼塘承包合同》第一条约定双方“同意按现状承包”，邓福明认为新村一社应修筑好鱼塘基与新村二社鱼塘分隔开再交付其没有合同依据。其次，而涉案“石古朗”鱼塘已组织实地查看，且“石古朗”鱼塘为开放性地块，邓福明作为新雅街新村村民，其应对涉案“石古朗”鱼塘充分了解的基础上再作竞投。《鱼塘承包合同》第一条也载明：“乙方（邓福明）对甲方（新村一社）发包的鱼塘情况已作充分了解，同意按现状承包”。由此可见，邓福明明知鱼塘的现状且应当预见后果的情况下，仍同意“按现状承包”，其应在后续履行合同过程中尽可能采取

邓福明与新村一社于2014年12月2日签订的《鱼塘承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。新村一社对于邓福明请求继续履行签订的《鱼塘承包合同》没有意见，原审法院予以确认。因本案标的物是双方明确的、在特定地点的鱼塘，也没有阻碍交付的事由出现，故该标的物在观念上即可由双方完成交付，即承包期限开始时（2015年1月1日），新村一社已将涉案鱼塘交付给邓福明。邓福明认为涉案鱼塘没有鱼塘基将新村二社的鱼塘分隔开，不符合交付条件，涉案鱼塘不能视为交付，对此原审法院观点如下：首先，《鱼塘承包合同》第一条约定双方“同意按现状承包”，邓福明认为新村一社应修筑好鱼塘基与新村二社

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11323号上诉人（原审原告）：邓福明，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新雅街新村第一经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街新村。法定代表人：邓金钟，社长。委托诉讼代理人：周……