买卖合同纠纷 （2015）郴民三终字第138号

本案系买卖合同纠纷，卖方已完成送货义务，买方理应依双方约定给付尚欠的货款。双方争议的焦点是债务金额及债务主体。债务金额问题。1、林武濠向曹盛祥所购材料的总货款，其中模板款97，900元，双方无争议，予以确认。双方争议的是钢材款，郴建集团及林武濠主张钢材款为2，211，404元，并认为写欠条是误将钢材款和模板款加在一起结算为240万元左右，但根据林武濠、郴建集团认可的钢材款、模板款加在一起也只有230万元左右，不是240万元左右，且欠条对二百多万的金额书写精确到“元”，表明双方经过了精确核算，而非估算，因此林武濠、郴建集团的该说法难以服人，鉴于双方均在欠条之外未提供其他证据，故对双方诉讼中主张的钢筋款总金额均不予采信，采信欠条所写明的钢筋货款总额2，431，404元。2、双方争议的已付货款。郴建集团所举证的朱像光转账单，不足以证明朱像光的付款就是支付林武濠欠曹盛祥的货款，而非屈建平或其他原因付款，郴建集团、林武濠应承担举证不能的责任，对曹盛祥自认林武濠已付材料款216万予以认定。结合以上二点及双方无争议部分，屈建平、林武濠尚欠曹盛祥的债务金额为：屈建平所购部分为119，999元（41，7

本案系买卖合同纠纷，卖方已完成送货义务，买方理应依双方约定给付尚欠的货款。双方争议的焦点是债务金额及债务主体。债务金额问题。1、林武濠向曹盛祥所购材料的总货款，其中模板款97，900元，双方无争议，予以确认。双方争议的是钢材款，郴建集团及林武濠主张钢材款为2，211，404元，并认为写欠条是误将钢材款和模板款加在一起结算为240万元左右，但根据林武濠、郴建集团认可的钢材款、模板款加在一起也只有230万元左右，不是240万元左右，且欠条对二百多万的金额书写精确到“元”，表明双方经过了精确核算，而非估算，因此林武濠、郴建集团的该说法难以服人，鉴于双方均在欠条之外未提供其他证据，故对双方诉讼中主张的

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第138号上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司。法定代表人罗育方，该公司总经理。委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。上诉人（原审被告）林武濠，男，汉族。委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹盛祥，男，汉族。委托代理人欧阳闽泉，男，汉族，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。原审被告屈建平，男，汉族……