民间借贷纠纷 （2016）浙03民终4844号

虞旭东主张的还款行为以及短信往来，绝大部分发生于本案借款支付之前，不能认定为构成对本案借款本息的清偿。对于虞旭东主张的发生于1月24日的30万元汇款，发生于1月28日的22.5万元汇款，均属于案外人帐户之间的款项往来，缺乏其他证据的印证，不足以证明上述汇款构成对本案借款的清偿，故对虞旭东据此主张的相关待证事实不予采信。虞旭东主张的其原审中提交的证据1中发生于1月24日之后其他汇款，由于收款人并非施爱芬，缺乏其他证据的印证，亦不足以认定构成对本案债务本息的清偿，故对虞旭东据此主张的相关事实不予采信。但虞旭东认为原审未能确认这些汇款构成对本案借款的清偿，至使其合法权益遭受损失的，可以与相关人员另案处理。依据施爱芬持有的抵押借款合同第九条约定的内容，以及虞旭东出具的2014年5月29日承诺书的内容，原审认定本案彩虹城房产的抵押登记是针对本案债务，依据充分，故予以确认。虞旭东主张的彩虹城房产抵押所担保的借款债务，是虞旭东为偿还虞博浩的债务，而重新向施爱芬所借的借款，但施爱芬不同意减少虞博浩的债务而导致这笔借款最终没有发生，因此，彩虹城房产抵押因主债务没有发生而无效的观点，与虞旭东2014年5月

虞旭东主张的还款行为以及短信往来，绝大部分发生于本案借款支付之前，不能认定为构成对本案借款本息的清偿。对于虞旭东主张的发生于1月24日的30万元汇款，发生于1月28日的22.5万元汇款，均属于案外人帐户之间的款项往来，缺乏其他证据的印证，不足以证明上述汇款构成对本案借款的清偿，故对虞旭东据此主张的相关待证事实不予采信。虞旭东主张的其原审中提交的证据1中发生于1月24日之后其他汇款，由于收款人并非施爱芬，缺乏其他证据的印证，亦不足以认定构成对本案债务本息的清偿，故对虞旭东据此主张的相关事实不予采信。但虞旭东认为原审未能确认这些汇款构成对本案借款的清偿，至使其合法权益遭受损失的，可以与相关人员另案

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4844号上诉人(原审被告):虞旭东，男，1965年2月23日出生，汉族，住乐清市。委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：虞成华，男，1963年12月7日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：林仕国，男，1961年6月5日出生，汉族，住乐清市。上列二上诉人的委托代理人：陈立森，浙江正昌律师事务所律师。上诉……