装饰装修合同纠纷 （2015）苏中民终字第00117号

双方均确认李介泉为浦建珍的房屋进行装修，故原审法院对双方之间的装饰装修合同关系予以确认。本案争议焦点一：涉诉房屋的装修款数额。双方在装修过程中以协议方式确认了装修款为75000元，协议中列明的装修内容与《资产评估报告书》中具体项目基本一致，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。装修款应以双方约定的数额75000元为准，之后在装修过程中双方确认新增地砖更换项目费用8000元，故15幢2602室房屋及阁楼的总装修款应为83000元。本案争议焦点二：浦建珍是否支付了地砖增补款8000元。浦建珍提交的纸条中涉及地砖增补款8000元，虽然李介泉否认收取该8000元，但该纸条系李介泉出具，结合李介泉在庭审中对纸条内容、来源的陈述先后不一致的情节，原审法院认为浦建珍的陈述更为可信，故对浦建珍关于其已经支付地砖增补款8000元的观点予以采信。因此，浦建珍已支付款项包括经双方确认的5万元及地砖增补款8000元，合计58000元。另外，浦建珍还主张支付了黄沙、水泥材料款2000元，但未提交相应证据证明用于约定工程，且李介泉对此予以否认，故原审法院对浦建珍该抗辩观点不予采信。15幢2602室房屋及阁楼

双方均确认李介泉为浦建珍的房屋进行装修，故原审法院对双方之间的装饰装修合同关系予以确认。本案争议焦点一：涉诉房屋的装修款数额。双方在装修过程中以协议方式确认了装修款为75000元，协议中列明的装修内容与《资产评估报告书》中具体项目基本一致，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。装修款应以双方约定的数额75000元为准，之后在装修过程中双方确认新增地砖更换项目费用8000元，故15幢2602室房屋及阁楼的总装修款应为83000元。本案争议焦点二：浦建珍是否支付了地砖增补款8000元。浦建珍提交的纸条中涉及地砖增补款8000元，虽然李介泉否认收取该8000元，但该纸条系李介泉出具，结合李介泉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00117号上诉人（原审原告）李介泉。委托代理人狄新华，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浦建珍。委托代理人仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。上诉人李介泉因与被上诉人浦建珍装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后……